Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Евразия" об обязании выдать документы на гарантийные ремонтные работы, безвозмездном устранении выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фирсова Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Меньших О.М., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика - Беллуян Л.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Фирсов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автосалон "Евразия" об обязании выдать документы на гарантийные ремонтные работы, безвозмездном устранении выявленных недостатков. Истец указал, что (дата) по договору купли-продажи в ООО "Автосалон "Евразия" приобрел автомобиль ***, цена транспортного средства составила 2685300 рублей, которая была уплачена покупателем в полном объеме. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи. В период действия гарантийного срока на автомобиле стали проявляться недостатки: на "хромированной окантовке" боковых стекол транспортного средства появились помутнения и изменения цвета, о чем истец неоднократно заявлял в ООО "Автосалон Евразия", однако, никаких мер по устранению данного недостатка продавцом предпринято не было. (дата) Фирсов А.В. обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка. В ответе на претензию ответчик сообщил, что гарантия качества не распространяется на повреждения автомобиля и любых его элементов, вызванные внешним воздействием химических веществ. Истец обратился к независимому эксперту, из акта осмотра от (дата) следует, что на транспортном средстве обнаружены недостатки в виде помутнений без следов механического воздействия. С заключением эксперта истец повторно обратился к ответчику, однако ответа не последовало. Истец с учетом уточнений просил суд обязать ответчика выдать документы на гарантийные ремонтные работы транспортного средства *** от (дата) за период гарантийного срока, обязать произвести замену имеющихся молдингов боковых стекол транспортного средства на хромированные молдинги, взыскать неустойку в размере 1987122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Меньших О.М. указала, что по заявлению Фирсова А.В. ответчиком была произведена замена молдингов передних дверей, что подтверждается заказом-нарядом от (дата). В период гарантийного срока замененные молдинги и молдинги, установленные заводом-изготовителем, помутнели, что свидетельствует о недостатках товара, а также новых комплектующих.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фольсваген Груп Рус" - производитель транспортного средства, а также для дачи заключения - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Истец Фирсов А.В., представители ООО "Фольксваген Гркп Рус", Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом.

Представитель ответчика Беллуян Л.Я. в судебном заседании указала, что в соответствии с сервисной книжкой автомобиля, гарантийные обязательства не распространяются на хромированные элементы кузова и интерьера транспортного средства. Молдинги автомобиля являются хромированными декоративными накладками, на которые условия гарантии не распространяются. Пятна белого цвета на хромированных молдингах автомобиля истца вызваны химическим повреждением при контакте с агрессивными моющими средствами.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Фирсова А.В. отказано. Суд взыскал с Фирсова А.В. в пользу ООО "Автосалон "Евразия" судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 74 500 рублей, в пользу АНО "Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз" расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 32 500 рублей, в пользу АНО "Институт Независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 42000 рублей.

В апелляционной жалобе Фирсов А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанное требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что (дата) между ООО "Автосалон "Евразия" (продавцом) и Фирсовым А.В. (покупателем) заключен договор купли - продажи автомобиля ***, цена транспортного средства составила 2685300 рублей (п.2.1 договора).

На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу (п.6.2 договора) (т.1 л.д.9-16).

Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт деталей договорной продукции, а также выполнение иных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, при наличии предусмотренных законодательством оснований. Замененные детали переходят в собственность продавца (п. 6.4 договора).

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (п.6.6 договора).

Гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (п.6.7 договора).

Согласно приложению N к договору купли-продажи от (дата) автомобиль *** передан покупателю Фирсову А.В., претензий по количеству, качеству и комплектности автомобиля и дополнительного оборудования покупатель не имеет, что подтверждается подписанными между сторонами актом приема-передачи автомобиля (Т.1 л.д.16).

Фирсов А.В. на основании указанного договора купли-продажи от (дата) зарегистрировал в органах ГИБДД автомобиль ***, *** что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.17).

Пунктом 6.9 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предусмотрено, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на: естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями; повреждения автомобиля и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, особенностей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельности человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), и стихийными бедствиями.

Из сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля ***, что гарантийные обязательства не распространяются на следующие элементы, детали и комплектующие: хромированные элементы кузова и интерьера (т.1 л.д. 62-63).

Согласно заказ-наряду от (дата) ответчиком по обращению Фирсова А.В. на безвозмездной основе произведена замена хромированных молдингов передних правой и левой дверей (т.1 л.д.58).

(дата) Фирсов А.В. вновь обратился к ответчику с заявлением о безвозмездной замене в рамках гарантийных обязательств "хромированной" окантовки вокруг боковых стекол принадлежащего ему автомобиля ввиду появления белых пятен (т.1 л.д.21).

(дата) ООО "Автосалон "Евразия" направил истцу ответ, в котором указал, что гарантия качества не распространяется на повреждения автомобиля и любых его элементов, вызванных внешним воздействием химических веществ. Предложено в целях сохранения лояльности клиента предоставить скидку на замену хромированных молдингов боковых стекол (Т.1 л.д.24).

(дата) Фирсов А.В. обратился с претензией к ответчику о замене хромированных молдингов в рамках гарантийного срока (Т.1 л.д.69).

(дата) в адрес истца ответчиком направлен ответ, из которого следует, что заявленный случай не является гарантийным, поскольку повреждение элементов вызваны внешним воздействием химических веществ, вместе с тем автосалоном предложено за свой счет устранить указанные недостатки, сообщены координаты сотрудника для согласования проведения необходимых работ (Т.1 л.д.70).

В целях установления наличия или отсутствии недостатков в автомобиле, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащихся в заключении комиссии экспертов 20026 от 11 ноября 2020 года, в процессе лабораторного исследования было установлено, что молдинги, уплотнители, декоративные элементы передних и задних дверей автомобиля ***, имеющие полированную блестящую поверхность, не являются хромированными элементами кузова. Основа металлической части оконных молдингов исследуемого автомобиля состоит из сплава Алюминия (Al) с полированной поверхностью, покрытой оксидной пленкой, полученной методом анодирования алюминия в электролите с добавлением серной кислоты. На молдингах, уплотнителях, декоративных элементах передних и задних дверей автомобиля, имеющих полированную блестящую поверхность, имеются дефекты в виде множества пятен белого оттенка. Причиной возникновения выявленных дефектов оконных молдингов является внешнее химическое воздействие щелочного раствора. Данная причина не связана с качеством изготовления молдингов. По отношению к молдингам данная причина носит эксплуатационный характер. Попадание щелочного раствора на молдинги исследуемого автомобиля могло происходить в процессе его эксплуатации по дорогам, на которых применялись щелочесодержащие реагенты.

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду при рассмотрении дела не представлено.

Оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в виде появления пятен на хромированных деталях, установленных на дверях автомобиля, носят производственный характер. Указанный недостаток носит эксплуатационный характер, не зависящий от продавца и завода-изготовителя, гарантийные обязательства ответчика не распространяются на повреждения элементов транспортного средства, вызванные внешними воздействиями химических веществ в соответствии с п. 6.9 договора купли-продажи, заключенного (дата) сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах проведенной судом экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимной связи, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фирсова А.В., поскольку в автомобиле не обнаружены недостатки, дающие право потребителю требовать их устранения в рамках гарантийного срока.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в связи с неустранением недостатков товара по требованию потребителя, следует признать несостоятельным, основанным на неверном толковании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка