Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2638/2021

Судья Брянского областного суда Фролова И.М., при секретаре Скрипиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селивановой О.И. на определение Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2021 года по заявлению Селивановой Ольги Игоревны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Селивановой Ольги Игоревны к Государственному казенному учреждению "Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска" о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, о понуждении к выплате пособия,

установил:

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Селивановой О.И. к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска" о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, о понуждении к выплате пособия. Суд признал за Селивановой О.И. право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на дочь ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ; обязал Государственное казенное учреждение "Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска" выплачивать Селивановой О.И. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Селивановой О.И. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С Государственного казенного учреждения Брянской области "Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска" в пользу Селивановой О.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Селиванова О.И. подала частную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом необоснованно уменьшены расходы, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях представители ГКУ "ОСЗН Советского района г.Брянска" ФИО11 департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО12. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Селивановой О.И. к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска" о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, о понуждении к выплате пособия. Суд признал за Селивановой О.И. право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязал Государственное казенное учреждение "Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска" выплачивать Селивановой О.И. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Селивановой О.И. по делу на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат адвокатской консультации Фокинского района г.Брянска Брянской областной коллегии адвокатов Ухарева Е.А.

Факт оплаты услуг по соглашению в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о взыскании с ГКУ "ОСЗН Советского района г.Брянска" в пользу Селивановой О.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., посчитав заявленный размер расходов неразумным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Брянской области от 25 марта 2014 года, объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Селивановой О.И. - без удовлетворения.

Судья областного суда И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка