Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе КЛВ, КТЮ на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года, которым

исковые требования ПАГ и ПТВ, действующих за себя и за несовершеннолетнего ПАА, ППА к КЛВ и КТЮ удовлетворены частично.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом по уточнению границ и площади с кадастровым N по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЧЕА в характерных точках: н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20 со следующими координатами: <данные изъяты>

В исковом требовании ПАГ и ПТВ, действующих за себя и за несовершеннолетнего ПАА, ППА к КЛВ и КТЮ о возложении обязанности согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка отказано.

Встречный иск КЛВ и КТЮ к ПАГ и ПТВ, действующих за себя и несовершеннолетнего ПАА, ППА об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> по координатам в соответствии с вариантом эксперта БДЮ в точках 8-9-10-11 с координатами: <данные изъяты> и о возложении обязанности перенести установленный забор оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя КЛВ и КТЮ адвоката ЗАВ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ПТВ, представителя ПАГ по доверенности ИСВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАГ и ПТВ, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ППА и ПАА, обратились с иском к КЛВ, КТЮ об установлении границ земельного участка. В обоснование указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым N, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Смежный земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам. По заявке истцов ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером БУ УР "<данные изъяты>" ЧЕА были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади их земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках процедуры межевания был составлен акт согласования границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием. КЛВ и КТЮ как собственники смежного земельного участка согласовать смежную границ в соответствии с указанным межевым планом отказались, считая, что при установлении смежной границы истцами захвачена часть их земельного участка. Между тем, сами ответчики ДД.ММ.ГГГГ самовольно передвинули забор в сторону участка истцов на 1 м, несмотря на наличие в то время старого забора. При этом споров между предыдущими собственниками этих земельных участков не было. Считая свои права нарушенными и в связи с возникшим спором относительно местоположения границ земельного участка, истцы с учетом последующего уточнения исковых требований просили установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленным кадастровым инженером БУ УР "<данные изъяты>" ЧЕА, в характерных точках н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20 со следующими координатами: <данные изъяты> и обязать ответчиков согласовать Акт согласования местоположения границ данного земельного участка.

КЛВ и КТЮ предъявили встречный иск к ПАГ и ПТВ, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ППА и ПАА об установлении смежной границы и переносе забора ответчиков. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, смежный земельный участок с кадастровым N принадлежит ПиП, границы их участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В данном деле ПиП представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., в котором часть границы в характерных точках н11-н12-н13-н14 проходит по металлическому забору, расположенному с изгибом вглубь участка КиК. С местоположением смежной границы в этих характерных точках они не согласны, поскольку ранее ПиП без их согласия убрали старый деревянный забор и установили в точках н11-н12-н13 новый металлический забор из профнастила со смещением его в сторону участка КиК вразрез фактическому землепользованию, т.к. ранее забор проходил по прямой линии, без выступов. Полагают, что данный металлически забор был установлен ПиП с нарушением существовавшей смежной границы, ссылаясь на то, что со стороны <адрес> данная граница определяется принадлежащим КиК забором на кирпичных столбах. Поэтому считают, что при установке металлического забора ПиП самовольно сместили границу в сторону их участка, в результате чего часть их забора со стороны <адрес> оказалась в границах участка ПиП. По их заявке кадастровым инженером ООО ЗЕЦ "<данные изъяты>" был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. по уточнению границ и площади их участка с кадастровым N, в котором отражена надлежащая граница земельных участков сторон, проходящая, начиная от забора КиК со стороны <адрес> на кирпичных столбах и далее по расположенному вдоль смежной границы деревянному забору. Считая, что установленный по смежной границе металлический забор не отражает надлежащую границу земельных участков сторон, и в связи с возникшим спором о смежной границе участков, истцы с учетом последующего уточнения встречных требований просили установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы эксперта БДЮ от ДД.ММ.ГГГГ. в характерных точках 8-9-10-11 с координатами: <данные изъяты> а также обязать ПиП за свой счёт осуществить перенос с их участка с кадастровым N металлического забора, установленного ими в указанном месте в соответствии с планом N экспертного заключения БДЮ на 0,76 м от точки 9 до точки 8 (край кирпичного столба забора КиК) и на 0,66 м от точки 11 до точки 12 (окончание забота из металлических листов профнастила КиК).

В судебном заседании ПТВ, действующая за себя и за несовершеннолетнего ПАА, представитель ПАГ ИСВ, представитель КЛВ и КТЮ ЗАВ каждый свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ППА (достигла совершеннолетия в ходе рассмотрения дела), представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КЛВ и КТЮ просят решение суда первой инстанции отменить, отказав в иске ПиП и удовлетворив их встречные исковые требования. Оспаривают выводы суда об установлении смежной границы земельных участков сторон в той ее части, где эта граница установлена по металлическому забору. Со ссылкой на имеющиеся доказательства приводят доводы о том, что металлической забор был возведен ПиП ДД.ММ.ГГГГ с нарушением существовавшей смежной границы и со смещением этой границы в сторону участка КиК, в связи с чем в границе образовался выступ, тогда как ранее граница проходила по прямой. Указывают, что со стороны <адрес> начало смежной границы данных участков определяется расположенным вдоль улицы забором КиК на кирпичных столбах, часть которого после возведения ПиП металлического забора оказалась в границах их земельного участка. Приводят доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, считая, что государственные акты на землю и материалы инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, которые суд учел при установлении спорной границы, местоположение этой границы не подтверждают. Приводят доводы о незаконности назначения судом повторной землеустроительной экспертизы. Указывают, что данная экспертиза проведена экспертом П, не обладающим познаниями в области геодезии и картографии. Ссылаются на использование экспертом при проведении экспертизы прибора, не указанного в заключении экспертизы. Со ссылкой на представленную ими рецензию кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" БАВ, приводят доводы о недопустимости заключения повторной экспертизы, чему суд оценки не дал. Считают допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение эксперта БДЮ

В возражениях на апелляционную жалобу ПАГ и ПТВ приводят доводы о законности принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В то же время, в силу положений ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом впоследующем объявлялся перерыв и рассмотрение дела после перерыва было завершено ДД.ММ.ГГГГ КЛВ и КТЮ не уведомлялись, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен только представитель КиК ЗАВ Ссылка суда в решении на ходатайство КиК о рассмотрении дела в их отсутствие не подтверждается материалами дела, подобное ходатайство в материалах дела отсутствует. В деле имеется лишь заявление КиК с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие в предыдущем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63. т.3). Иных сведений об извещении КЛВ и КТЮ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что КЛВ и КТЮ не извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поэтому в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 19.07.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПТВ, представитель ПАГ ИСВ, представитель КЛВ и КТЮ ЗАВ свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в своих исковых заявлениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ППА, представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПиП, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований КЛВ и КТЮ

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ПАГ, ПТВ, ППА и ПАА на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> государственная регистрация перехода прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В общей долевой собственности КЛВ и КТЮ (по 1/2 доле у каждого) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. находится земельный участок с кадастровым N, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на этом участке жилой дом с надворными постройками и пристройками, государственная регистрация перехода прав на данные объекты недвижимости произведена соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными, по сведениям кадастра недвижимости границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По заявке ПТВ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером БУ УР "<данные изъяты>" ЧЕА были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. КЛВ и КТЮ как собственники смежного земельного участка с кадастровым N в согласовании смежной границы в соответствии с указанным межевым планом отказали.

По заявке КТЮ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО ЗКЦ "<данные изъяты>" БАВ были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. ПиП как собственники смежного земельного участка с кадастровым N в согласовании смежной границ по данному межевому плану отказали, направили кадастровому инженеру свои возражения относительно местоположения данной границы, считая ее не соответствующей фактическому землепользованию.

Ввиду наличия спора относительно местоположения смежной границы земельных участков стороны обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу п.3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, проектах межевания территории, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

В настоящем случае правоустанавливающие документы сторон не содержат конкретных сведений о местоположении границ их земельных участков, а также не установлено наличие документов, содержащих сведения о местоположении границ данных участков при их образовании, и утвержденной градостроительной документации в виде проекта межевания территории. При таких обстоятельствах в рамках спора об установлении смежной границ земельных участков сторон данная граница подлежит установлению с учетом фактического землепользования. При этом установление спорной границы с отклонением от фактического землепользования возможно при доказанности того, что существующая граница ранее незаконно изменялась сторонами и не соответствует границе данных участков при их образовании.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения данного спора смежная граница земельных участков с кадастровыми N и N по всей длине обозначена межевым ограждением в виде металлического и деревянного заборов. При этом данная граница проходит не по прямой линии, а имеет выступ в сторону земельного участка КиК (глубина выступа 0,68 м), граница в части данного выступа обозначена металлическим забором, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ ПиП на месте ранее существовавшего ограждения.

Из содержания исковых заявлений и пояснений сторон следует, что между ними имеется спор лишь в части установления смежной границы в месте выступающей в сторону участка КиК границы, обозначенной металлическим забором (в характерных точках н11-н12-н13-н14 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.19.т.1), в остальной части границы, обозначенной металлическим и деревянным забором (в характерных точках н14-н15-н116-н17-н18-н19-н20 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.), спор по местоположению смежной границы отсутствует, обе стороны согласны, что в этой части граница подлежит установлению по существующему забору. Поэтому разрешая требования сторон, судебная коллегия оценивает их доводы лишь в части установления смежной границы участков в спорной ее части.

При этом ПиП заявлены требования об установления смежной границы в спорной ее части по фактической границе, обозначенной на местности металлическим забором. Встречные требования КиК сводятся к установлению смежной границы в спорной ее части с отклонением от фактически существующей границы, с прохождение данной границы по всей ее длине по прямой линии. Необходимость установления границы без учета фактического землепользования КиК обосновывают тем, что изначально границы из участков проходила по прямой, при установке ДД.ММ.ГГГГ металлического забора ПиП самовольно нарушили существующую границу, установив забор с выступом его в сторону участка КиК на 0,68 м.

Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы КиК о том, что существующая смежная граница земельных участков сторон ранее имела иное местоположение, проходила по прямой линии, и при установке ПиП в спорной части металлического забора данная граница была незаконно смещена в сторону соседнего участка, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и ими не доказаны.

Напротив, доводы ПиП о том, что установленный ими в спорной части металлический забор соответствует существовавшей ранее границе данных участков подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, первоначальным собственником принадлежащего КиК земельного участка с кадастровым N являлась ОЗА, которой данный участок был предоставлен в собственность на основании решения <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выданным ей государственным актом на землю <данные изъяты>. В данном государственном акте на земельный участок ОЗП имеется схема границ участка, отражающая конфигурацию участка и смежно расположенные с данным участком земли (л.д.196-197, т.1). Согласно указанной схемы участка, содержащейся в государственном акте на землю, его смежная граница с участком с кадастровым N (ранее принадлежал АЛВ, в настоящее время принадлежит ПиП) проходила не по прямой линии, данная граница по фасадной стороне имела выступ в сторону участка ОЗА и в этой части проходила по границе построек ОЗА Аналогичную конфигурацию имеет обозначенная забором фактическая смежной граница участков сторон в спорной ее части и на момент разрешения данного спора, а именно, забор установлен с выступом в сторону земельного участка КиК, что соответствует границе данного участка на момент его образования согласно правоустанавливающего документа на этот участок.

Кроме того, в материалы дела представлены материалы проведенной ДД.ММ.ГГГГ. по заказу <данные изъяты> районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству инвентаризации земель <адрес>, в том числе, кадастрового квартала N, где расположены земельные участки сторон.

Из пояснительной записки к техническому отчёту по инвентаризации земель следует, что исходными материалами для проведения инвентаризации послужили текстовые и правовые документы на установление черты населённого пункта и границ земельных участков, материалы отводов, топографические планы и карты масштаба 1:2000, каталоги координат топографической сети. В ходе выполнения работ были согласованы границы со смежными землевладельцами и землепользователями, выявленные изменения в ситуации нанесены на планово-картографическую основу.