Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 ноября 2021 года №33-2638/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-2638/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Курчатова Д.А. и Тутаркова С.Г. - Павина В.А. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тутарков С.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску, Курчатов Д.А. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения истцов Курчатова Д.А. и Тутаркова С.Г. и их представителя Павина В.А., поддержавших требования частной жалобы, представителя ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску Кымысовой Т.А., возразившей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Тутаркова С.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Курчатова Д.А. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов Курчатова Д.А., Тутаркова С.Г. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационные жалобы Тутаркова С.Г. и Курчатова Д.А. - без удовлетворения.
Истец Тутарков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ и Курчатов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Абаканский городской Республики Хакасия суд с заявлением о пересмотре решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указали, что постановлением следователя четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовного преследования в отношении Курчатова Д.А. и Тутаркова С.Г. на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В связи с чем, истцы Тутарков С.Г. и Курчатов Д.А. полагали, что данное обстоятельство является основанием для отмены судебного постановления, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
В судебном заседании истцы Курчатов Д.А., Тутарков С.Г. и их представитель Павин В.А. поддержали требования по основаниям, указанным в заявлении, полагали, что обстоятельства, установленные в ходе следственной проверки и содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску Кымысова Т.А. возражала против отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, указав на отсутствие оснований для его пересмотра.
Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов Курчатова Д.А., Тутаркова С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же гражданскому делу отказано.
С определением не согласился представитель истцов Курчатова Д.А. и Тутаркова С.Г. - Павин В.А., в частной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование требований частной жалобы указано, что из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие каких-либо противоправных действий со стороны Курчатова Д.А. и Тутаркова С.Г. не установлено. Указанное постановление является вновь открывшимся обстоятельством, что является основанием для пересмотра решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску Кымысова Т.А., прокурор Пермякова М.В. выразили согласие с определением суда, полагали, что постановление о прекращении уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, не является основанием для пересмотра решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2774-О, от 27 февраля 2020 г. N 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу или обстоятельства, возникшие при исполнении судебного акта. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.
Как видно из материалов дела, Курчатов Д.А. проходил службу в <данные изъяты>, а Тутарков С.Г. - в <данные изъяты>
На основании приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно Курчатов Д.А., Тутарков С.Г. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При разрешении спора по настоящего дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения, поскольку истцами Курчатовым Д.А. и Тутарковым С.Г. были совершены проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что Курчатов Д.А. и Тутарков С.Г. внесли сведения об успешной сдаче Кончаковым А.С. экзамена в экзаменационные листы без личного присутствия на экзамене последнего, а также то, что Тутарков С.Г. зарегистрировал заявление Кончакова А.С. на сдачу экзамена также без его личного обращения.
Тем самым, Курчатов Д.А. и Тутарков С.Г. допустили нарушения требований Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097, Закон "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 N 995.
В заявлении о пересмотре решения истцы Курчатов Д.А., Тутарков С.Г. ссылались на постановление следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия полковника юстиции Ощепковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении Курчатова Д.А., Тутаркова С.Г. на основании п<данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что указанное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Так, ч. 1 ст. 292 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
Как видно из постановления следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия полковника юстиции Ощепковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курчатова Д.А., Тутаркова С.Г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. <данные изъяты> УК РФ на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Из указанного постановления усматривается, что следователь на основании имеющихся доказательств пришел к выводу, что в действиях Курчатова Д.А. и Тутаркова С.Г. не установлено наличия корыстной иной личной заинтересованности в совершении служебного подлога, проведенным расследованием не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт совершения им преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Следователь указал, что в соответствии с требованиями статьи 49 Конституции Российской Федерации все сомнения должны трактоваться в пользу Курчатова Д.А. и Тутаркова С.Г.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Принимая во внимание то, что причиной увольнения истцов Курчатова Д.А. и Тутаркова С.Г. явилось совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, а не совершение преступления, то само по себе наличие факта прекращения уголовного преследования не является обстоятельством, имеющим юридическое значение.
Выводы предварительного следствия по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения гражданского дела, а потому постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истцы, является новым доказательством, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павина В.А. - представителя истцов Курчатов Д.А. и Тутарков С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка