Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2638/2020
09 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой А.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора ничтожным,
по апелляционной жалобе представителя истца Евсеевой А.В. по доверенности Чащина И.В.
на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 июня 2020 года, которым постановлено
- в удовлетворении исковых требований Евсеевой А.В. к АО КБ "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора ничтожным отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит признать ничтожным договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между нею и АО "Банк Русский стандарт".
Требования мотивированы тем, что в адрес ответчика АО "Банк Русский Стандарт" истцом была направлена анкета на получение кредитной карты, по условиям анкеты ответчик обязан заключить с истцом договор обслуживания банковской карты, открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках данного договора, установить лимит по карте и осуществить кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ. Данные обстоятельства банк исполнил не в полном объёме, т.к. до настоящего времени сторонами не были согласованы условия на основании которых банк осуществляет обслуживание карты и счета и кредитование карты. О задолженности по карте истец узнала после вынесения судебного приказа от <...> года и отмены судебного приказа мировым судьей от <...> года. Считает, что срок исковой давности по взысканию долга с истца истек, т.к. она не получала требований от банка более трех лет. Кроме того, <...> года истец обращалась в банк с заявлением об отзыве персональных данных, на которое банк дал ответ, что прекратил обслуживание персональных данных, но будет продолжать их обслуживание до полного погашения задолженности. В обоснование иска также ссылается на положения ст. 820 ГК РФ, указывая что не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Евсеева А.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Чащин И.В. в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Татаринова Ю.В. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв в котором просила в удовлетворении иска Евсеевой А.В. отказать поскольку с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт банка и Тарифами по картам банка, истец была ознакомлена и согласна. Одновременно представитель АО КБ "Банк Русский Стандарт" заявил ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. кредитный договор был заключен и стал исполняться с <...> года и на момент обращения истца в суд прошло более чем три года с указанной даты.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Чащин И.В. просит об отмене решения, указывает, что судом не учтены доводы истца о нарушении её прав вынесением судебного приказа по заявлению банка, т.к. ответчик недобросовестно воспользовавшись несовершенством законодательства о выдаче судебного приказа, где должник лишен возможности заявлять о пропуске срока исковой давности, обратился в суд с таким заявлением за пределами срока исковой давности. Также судом не учтены положения ст.820 ГК РФ согласно которой кредитный договор должен быть заключен только в письменной форме и несоблюдение такой формы влечет его ничтожность. На момент разрешения спора банком суду не был представлен письменный кредитный договор с истцом. Ссылка суда на получение истцом Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов по картам как основание для отказа в иске несостоятельна, т.к. такие Условия и Тарифы истец могла получить лишь для ознакомления с ними для принятия решения по получению кредита.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика по доверенности Касьяновой О.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор о карте, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей - заявление клиента, Условия и Тарифы банка по картам. Просит учесть, что до настоящего времени банк не реализовал свое право на взыскание задолженности после отмены судебного приказа, потому факт пропуска срока исковой давности установлен не был.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чащин И.В. доводы жалобы поддержал.
Истец Евсеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы п.п.1 - 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст.436 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года Евсеева А.В. обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты <...> в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в котором указала необходимые сведения о себе, о своем месте жительства, месте работы и предложила выпустить на её имя карту и открыть счет для её обслуживания с желаемым лимитом <...> руб. и т.д.
Также из Анкеты следует, что Евсеева подтверждает факт ознакомления её с Условиями и Тарифами банка, она понимает и соглашается с тем, что акцептом банка её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; что размер лимита будет определен банком самостоятельно на основании сведений, указанных ею в Анкете; что в случае акцепта банком её предложения и заключения с ней договора о карте, Условия и Тарифы по картам будут являться его составной и неотъемлемой частью; что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлена и полностью согласна и т.д. (л.д.<...>, том <...>).
Данное заявление-анкета подписано истцом, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нем условиями и документами.
Далее в материалы дела представлена Расписка клиента Евсеевой А.В. от <...> года согласно которой она получила кредитную карту N <...>, вместе с картой ей были переданы - Информационное письмо, буклет "Условия страхования держателей карт", Условия по выпуску и обслуживанию карт, Тарифы по картам (л.д.<...>, т.<...>). также в расписке содержаться сведения о номере договора о выпуске и обслуживании кредитной карты - N <...>
Следовательно, путем представления заявления-анкеты банку Евсеева А.В. направила предложение о заключении договора на указанных в Анкете условиях, которые свидетельствуют о том, что договор, о заключении которого просила истица, включает условия договора кредита и договора о предоставлении карты, то есть является сложным (смешанным) договором, возможность определения условий которого в части, не урегулированной нормами ГК РФ, предоставлена законом сторонам.
Из материалов дела видно, что истице был открыт лицевой счет N <...> с возможностью использования денежных средств в пределах лимита, и кредитная карта была активирована Евсеевой <...> года, после чего она использовалась истицей, что следует из выписки по лицевому счету заемщика (л.д.<...>, том <...>).
По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ факт активирования карты и ее использование заемщиком является акцептом оферты, то есть моментом заключения договора.
В силу того, что указанный договор содержит элементы различных договоров, в том числе, кредитного договора, он должен соответствовать императивным предписаниям, регулирующим данные правоотношения, в частности, должен быть совершен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Направление заявления о предоставлении кредита и карты на условиях, определенных в данной Анкете и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, вместе с анкетой клиента по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод жалобы представителя истца Чащина И.В. о том, что договор в письменной форме не был заключен, признается несостоятельным.
Также судом верно дана оценка заявленному представителем ответчика ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку срок исковой давности в силу предписаний специальной нормы закона подлежит исчислению с момента начала исполнения договора, то суд первой инстанции правильно исчислил срок давности по требованиям Евсеевой А.В., связанным с применением последствий ничтожности недействительного договора, ущемляющего права потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), с 02 августа 2008 года, то есть с даты, когда фактически началось его исполнение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и повторяют ранее изложенную заявителем позицию, которая правомерно была отвергнута судом. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
