Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Глуховой И.Л.
судей Аккуратного А. В., Рогозина А. А.
при секретаре Маршак Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Васнецовой И. Р. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Городчикова И. С. к Васнецовой И. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. Взысканы с Васнецовой И. Р. в пользу Городчикова И. С. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2018 года по 20 января 2019 года в размере 15 378,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 586 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городчиков И. С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Васнецовой И. Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 190 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 378,09 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 586 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., оформление доверенности в размере 1 000 руб. В обоснование иска указал, что 24 мая 2018 года Городчиков И. С. перечислил денежные средства со своей банковской карты, выпущенной ПАО "Сбербанк России" N, карта N, на банковскую карту Васнецовой И. Р. N в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены ошибочно, у истца не было намерения дарить их ответчику. Факт перечисления подтверждается отчетом по счету карты, заверенной копией выписки по банковской операции. Договорные отношения между Городчиковым И. С. и Васнецовой И. Р. отсутствуют. Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 20 января 2019 года в размере 15 378,09 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску Городчикова И. С. к Васнецовой И. Р. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.
07 августа 2019 года заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска исковые требования Городчикова И. С. к Васнецовой И. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 января 2020 года заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 августа 2019 года удовлетворено, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание истец Городчиков И. С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Борцов В. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Васнецова И. Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Волкова Н. В., Гоголев В. В. с исковыми требованиями не согласились. Волкова Н. В. пояснила, что, получив от истца денежные средства, ответчик по просьбе первого зарегистрировала несколько личных кабинетов Городчикову И. С. в системе Airbitclub, на которые перевела сумму, эквивалентную перечисленной ей истцом денежной сумме, в связи с чем, неосновательного приобретения или сбережения у ответчика не возникло.
Как установлено судом первой инстанции, 24 мая 2018 года с карты истца N на карту N была переведена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом по счету карты на имя Городчикова И. С. от 03 июня 2018 года и выпиской по банковской карте.
Согласно ответу АО "Альфа-Банк", на имя Васнецовой И. Р. имеется карта N, счет N. В соответствии с выпиской по счету Васнецовой И. Р. 24 мая 2018 года на ее счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований получения ответчиком от истца указанных денежных сумм. Доводы стороны ответчика об оказании помощи истцу в регистрации личных кабинетов в системе AirBit Club и о том, что денежные средства, перечисленные истцом, были внесены ответчиком на счёт указанных кабинетов в общей сумме, эквивалентной перечисленной Городчиковым И. С., суд отклонил, указав, что из представленных доказательств невозможно установить с необходимой определенностью то, что взыскиваемые истцом суммы были внесены последним для открытия ответчиком личных кабинетов истцу, равно как невозможно установить само наличие таких кабинетов у истца. Установив, что общая сумма полученных ответчиком от истца в отсутствие на то оснований денежных средств составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика вернуть указанные денежные суммы. С учетом того, что ответчик получил неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2018 года по 20 января 2020 года, определив при этом, что ответчик узнала или должна была узнать о неосновательном обогащении 25 мая 2018 года. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца Городчикова И. С. в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.
- судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Так, ответчиком был создан аккаунт в системе AirBit Club для истца, что свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга истцу. Об этом свидетельствует и нотариально заверенная переписка сторон, в которой зафиксирован факт передачи ответчиком истцу пароля для входа в аккаунт, который впоследствии был изменен истцом. Следовательно, между истцом и ответчиком возникли отношения по договору оказания услуг.
- выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется свободный доступ к личным кабинетам истца, а также с выводом об отсутствии доказательств принадлежности указанных кабинетов истцу.
- на момент рассмотрения дела состояние счета в личном кабинете истца представляло собой сумму эквивалентной сумме <данные изъяты> долларов США, которую он по непонятным причинам не выводит на свои банковские счета, хотя не лишен данной возможности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, ответчик извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика Волкова Н. В. просила жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Факт получения 24 мая 2018 года ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.
Ответчик, не оспаривая получение от истца денежной суммы в указанном размере, приводит доводы о том, что получил денежные средства во исполнение договоренности с истцом, согласно которой ответчик обязался открыть личные кабинеты истцу в системе AirBit Club и зачислить на счета истца в личных кабинетах виртуальной валюты, исчисляемой в долларах США, сумма которой эквивалента полученной ответчиком от истца денежной сумме в рублях.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказательств приобретения спорных денежных средств истца при наличии к тому оснований не представлено.
Так, содержание имеющейся в материалах дела нотариально заверенной переписки сторон через приложение в смартфоне, вопреки доводам жалобы, не подтверждает факт перечисления спорной суммы истцом ответчику именно для открытия последним аккаунтов в системе AirBit Club, как и не свидетельствует об этом передача паролей для входа в указанные аккаунты. Более того, сама по себе услуга по открытию аккаунтов (учетных записей) в системе AirBit Club, даже в случае если таковая оказывалась истцу ответчиком, не предполагает ее возмездности, из переписки такого не усматривается, сам ответчик утверждает, что эквивалент полученной сумме был зачислен на членский счет истца, поэтому ссылка ответчика на то, что она создала истцу аккаунт в системе AirBit Club, не свидетельствует о возникновении у ответчика оснований к получению от истца денежных средств.
Оценивая доводы ответчика о том, что на членский счет истца в системе AirBit Club, была зачислена виртуальная валюта, исчисляемая в долларах США, сумма которой эквивалента полученной ответчиком от истца денежной сумме в рублях, и на котором сумма составляет <данные изъяты> долларов США судебная коллегия приходит к следующему.
В материалы дела ответчиком представлены Правила и условия AirBit Club, которые размещены на страницах сайта в сети Интернет по адресу: https://airbitclub.com. согласно пункту 12 которых членский счет в AirBit Club (и любая доступная криптовалюта в нем) не является банковским счетом, доверенным счетом, счетом ценных бумаг, кредитной карточкой или депозитным счетом. Услуги не являются финансовыми инструментами... Вся криптовалюта, купленная и проданная, будет связана с учетной записью до тех пор, пока она не будет отозвана для индивидуальной цели.
Таким образом, на членском счете в системе AirBit Club, согласно указанных Правил, отражается размер доступной криптовалюты владельца счета.
Между тем, представленная ответчиком распечатка движения по аккаунту, который как указывает ответчик, принадлежит истцу, не позволяет установить криптовалюта каких конкретных типов и в каком количестве размещена на членском счете, который как указывает ответчик, принадлежит истцу, и что криптовалюта в указанном размере перешла в распоряжение истца от ответчика именно в связи с перечислением истцом ответчику истребуемой настоящим иском суммы. При этом, само по себе цифровое отображение сумм в графе "дебет" распечатки движения по аккаунту не может свидетельствовать о принадлежности владельцу членского счета криптовалюты либо денежных средств. Более того, никаких доказательств тому, что денежные средства были перечислены истцом ответчику с целью приобретения криптовалюты материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства - движения аккаунта, не подтверждают приобретение ответчиком денежных средств истца при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком принадлежности истцу членского счета в личном кабинете на имя Ivan Gorodchikov, поскольку сведений, позволяющих идентифицировать владельца счета не представлено, а как следует из материалов дела, у самого ответчика имеется свободный доступ к этим личным кабинетам.
В связи с изложенным, поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме от истца, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васнецовой И. Р. без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Аккуратный А. В.
Рогозин А. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
