Определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года №33-2638/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Тимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобамистца и ответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от 05.06.2020по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственнойкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой О.С. и Медведевой А.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой О.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последней кредит в размере 227000 руб. под 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Медведевой А.В. в этот же день заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик не производила платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) в размере539778,90руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиковсолидарно указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлиныв размере 8597,79 руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведевой А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору выделено в отдельное производство.
Решением суда исковые требования к Кузнецовой О.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузнецовой О.С.в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 395567,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере - 7165,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны стороны. Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности ни в какой части истцом не пропущен, так как такой срок был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Так, приказом Банка России от ХХ.ХХ.ХХ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда (.....) ХХ.ХХ.ХХ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство. Кроме того, имели место обстоятельства, удлиняющие срок исковой давности.
Ответчик Кузнецова О.С. также выражает несогласие с решением суда, в своей жалобе полагает, что истец пропустил срок исковой давности для истребования соответствующей задолженности, в связи с чем суду следовало отказать в иске полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, исследовав дело N СП2-506/18-13, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой О.С.был заключен договор Nф,по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме227000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с установлением процентной ставки 42% годовых (в иске ошибочно указано 36% годовых). Кузнецова О.С. приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, не позднее 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от сумы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в деньот суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Медведевой А.В. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова О.С. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.
По данным истца, по кредитному договору образовалась за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (в иске ошибочно указано по ХХ.ХХ.ХХ) задолженность в размере 539778,90 руб., в том числе сумма срочного основного долга - 14335,47 руб., сумма просроченного основного долга - 192576,42 руб., сумма срочных процентов - 16,50 руб., сумма просроченных процентов - 215081,44 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 354,92 руб., неустойка - 117414,15 руб. (уменьшенная истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Учитывая, что заемщик Кузнецова О.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом суд на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности установил, что по требованиям истца, выходящим за пределы ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности истцом пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанциисоглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со штемпелем на конверте в деле N(...) о выдаче судебного приказа 24.02.2018истец обратился к мировому судье судебного участка N (.....) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой О.С., Медведевой А.В. задолженности по вышеназванного кредитному договору. 07.03.2018мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с Кузнецовой О.С., Медведевой А.В. задолженности, а определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению должников отменен. Истец обратился с иском о взыскании с Кузнецовой О.С., Медведевой А.В. задолженности по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ, пропустив вышеуказанный шестимесячный срок.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным платежам сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ - 3 года - период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).
Судом первой инстанции выполнен расчет сумм, на которые вправе претендовать истец с учетом установленных по делу обстоятельств. Так, обоснованно ковзысканию заявлена задолженность, включающая в себя основной долг в размере 188004,39 руб. проценты - 152563,08 руб. (проценты на просроченный основной долг не учтены в расчете суда, поскольку начислены на ХХ.ХХ.ХХ), штрафные санкции - 109266,36 руб.
Расчет суда никем не опровергнут, иного расчета стороны не предоставили, судебная коллегия с ним также соглашается.
Одновременно,учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, не выходя за пределы, установленные в п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 55000 руб.
Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность в общем размере 395567,47 руб. (188004,39 руб. + 152563,08 руб. + 55000 руб.).
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен ни в какой части, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Следовательно, прекращение полномочий руководителя истца и назначение конкурсного управляющего, а также отзыв лицензии сами по себе не изменили порядка исчисления срока исковой давности.
Разъяснения, данные в п. 18 названного Постановления Пленума N, согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, судом первой инстанции при разрешении спора учтены.Однако истец пропустил установленный законом шестимесячный срок на подачу настоящего иска в суд с момента отмены судебного приказа.
Доводы ответчика о необходимости отказа в иске в полном объеме также судебной коллегией не могут быть учтены, так как Кузнецовой О.С. не учитывается, что срок давности по иску о просроченных повременных платежах, как указано выше, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка