Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2638/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2638/2020
14 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке дело по частной жалобе ответчика ООО "МультиСервис" на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Чаус Юлии Александровны к ООО "МультиСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Чаус Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "МультиСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Истица Чаус Ю.А. в судебное заседание, организованное по средствам видеоконференцсвязи, не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном ходатайстве просила передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства истицы.
Представитель истицы Чаус Ю.А. по доверенности Пушкарева Е.В. в судебном заседании, организованном по средствам видеоконференцсвязи, просила удовлетворить ходатайство о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства истицы, ссылаясь на тяжелое материальное положение истицы, которая не имеет реальной возможности принимать участие в судебных заседаниях в Советском районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего спора, а также на то, что работа истицы осуществлялась по месту её жительства в дистанционном порядке.
Представитель ответчика ООО "МультиСервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в отсутствие представителя, возражал против передачи дела по подсудности.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "МультиСервис" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что между сторонами пунктом 7.3 ученического договора достигнуто соглашение о рассмотрении дела судом по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.
В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Федеральным законом от 3 июля 2016года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016года, статья29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 статьи29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016года N 272-ФЗ, предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ООО "МультиСервис" заключен ученический договор N на дистанционное приобретение профессии (специальности): финансовый аналитик сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области по месту жительства истицы, суд, руководствуясь частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица вправе просить о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства, и дело принято Советским районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности.
С данным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.
С учетом того, что статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность для рассмотрения трудовых споров, и истица, обратившись в Советский районный суд г. Липецка с трудовым спором, воспользовалась своим правом в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обратилась в суд по месту нахождения ответчика), определив тем самым подсудность трудового спора, то у суда не имелось оснований полагать, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и передавать его на рассмотрение суда по месту жительства истицы.
Кроме того, ответчик возражал против изменения подсудности правильно принятого к производству Советского районного суда г. Липецка иска.
Учитывая, что нарушений правил подсудности при обращении в суд с иском Чаус Ю.А. не было установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, и направлении гражданского дела по иску Чаус Ю.А. к ООО "МультиСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Липецка.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года отменить, и направить гражданское дела по иску Чаус Юлии Александровны к ООО "МультиСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
