Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2638/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2638/2020
Судья Орлова Г.К.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)8 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,

по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Урайского городского суда от 24 января 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)7 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме",

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к (ФИО)10 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2019 года в размере 196 301 рубль 7 копеек, задолженность по оплате пени за период с 11 октября 2014 года по 30 ноября 2019 года в размере 49 086 рублей 35 копеек и судебные расходы.

Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит отменить определение судьи суда первой инстанции и направить материал в Урайский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование жалобы Фонд указывает на то, что исковое заявление подано им в порядке искового производства по месту нахождения имущества ответчика, поскольку место жительства последнего истцу не было известно. Ходатайство о принятии искового заявления в порядке статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрено. Самостоятельно, без содействия суда истец не имеет возможности установить место жительства ответчика. Кроме того, Фонд указывает на то, что в исковом заявлении он просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на направление ответчику копий искового заявления, в размере 70 рублей. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (вопрос N 3), полагает, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции фактически лишил истца права на взыскание судебных издержек в размере 70 рублей и препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.
Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).
Предметом иска Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов является требование о взыскании с (ФИО)1 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени; цена иска не превышает 500 000 рублей.
Таким образом, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку истцом к исковому заявлению не приложено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или определения об отмене судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Фонда о том, что иск подан им в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства по месту нахождения имущества ответчика, поскольку место жительства последнего истцу не было известно, является несостоятельным, поскольку статья 29 ГПК РФ закрепляет правила территориальной подсудности по выбору истца в исковом производстве.
При этом, установленные указанной нормой права правила территориальной подсудности подлежат применению и при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и не изменяют процессуальный порядок рассмотрения заявленного требования.
Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на взыскателя обязанности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа направлять копию заявления должнику. Расходы Фонда в размере 70 рублей, понесенные на направление копии искового заявления (ФИО)1, обусловлены ошибочным выбором истцом порядка обращения в суд: исковое заявление, а не заявление о выдаче судебного приказа.
Таким образом, доводы частной жалобы в этой части также являются необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Урайского городского суда от 24 января 2020 года не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Урайского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка