Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-372/2020
по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 100 рублей, расходы по составлению заключения в размере 14 000 рублей, неустойку за период с 18.06.2019 по 18.11.2019 в размере 58 155.16 рублей, а также неустойку в размере 401 рубля за каждый день за период, начиная с 19.11.2019 по дату исполнения обязательства, штраф в размере 20 050 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей, расходы за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 63).
В обоснование требований истец указал, что 16.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, гос.номер N, под управлением ФИО8, виновной в ДТП, и Skoda Fabia гос.номер N, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 20.05.2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения, которое получено страховщиком 27.05.2019. 13.06.2019 автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, страховое возмещение не осуществлено.
27.08.2019 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, согласно ответу которого, полученному 17.09.2019, АО "Альфастрахование" представило данные о том, что автомобиль ФИО1 отремонтирован на СТОА страховщика и она не имеет претензий по качеству и срокам ремонта, так же было удовлетворено требование о частичном взыскании неустойки в размере 4 000 рублей и финансовой санкции в размере 800 рублей. С данным решением истец не согласна, поскольку страховщик не производил никакого ремонта и предоставил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ложные сведения.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г. постановлено взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 оплату восстановительного ремонта автомобиля 40 100 рублей, стоимость экспертизы 14 000 рублей, штраф 10 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 23 000 рублей, почтовые расходы 403 рублей, всего 108 503 рублей.
Взыскивать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 401 рублей за каждый день, начиная с 19.11.2019 до фактического момента исполнения решения суда, но не более чем 30 000 рублей.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 650.06 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что страховщик исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, которым потерпевший не воспользовался, при этом нарушение срока выдачи направления влечет ответственность в виде финансовых санкций, но не изменение вида страхового возмещения с натурального на денежный. Кроме того, отсутствовали основания для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, т.к. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Помимо этого, считало завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, АО "АльфаСтрахование" явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia Sportage, гос.номер N под управлением ФИО8 и Skoda Fabia, гос.номер N, под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО8 признана виновной в ДТП, т.к. нарушила ПДД РФ и допустила столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфастрахование" (л.д. 13).
20.05.2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения (л.д. 14). 23.07.2019 ФИО1 обратилась к ответчику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной электронной форме, однако ответ не последовал.
В связи с отсутствием ответа ответчика на заявления, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" N 19-113 от 02.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 100 рублей, стоимость экспертизы составила 14 000 рублей.
Сторона ответчика указала, что 31.05.2019 во исполнение требований ст. 12 Закона Об ОСАГО была направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства, но автомобиль на осмотр не представлен. 06.06.2019 повторно направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного автомобиля.
Стороной ответчика в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства истца N 11870 от 13.06.2019. Суд критически отнесся к представленному доказательству, поскольку в названном документе отсутствуют данные о времени проведения осмотра и подпись истца.
17.06.2019 автомобиль был повторно осмотрен по направлению страховщика, согласно акту N 11873 от 17.06.2019.
27.08.2019 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, 17.09.2019 получено решение от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому АО "Альфастрахование" представило данные о том, что автомобиль ФИО1 отремонтирован на СТОА страховщика и она не имеет претензий по качеству и срокам ремонта, так же было удовлетворено требование о частичном взыскании неустойки в размере 4000 рублей и финансовой санкции в размере 800 рублей.
Ввиду того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что страховщиком осуществлен ремонт автомобиля истца, а также, что выплачено страховое возмещение в денежном выражении, при этом установив на основании имеющихся в деле доказательств, что стоимость восстановительного ремонта составляет 40 100 рублей, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 указанную сумму, а также расходы за проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 рублей.
Из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что АО "АльфаСтрахование" оспаривает размер страхового возмещения. При этом довод апеллянта о том, что направление по почте 21.06.2019 (л.д. 36, 60) истцу направления на ремонт, т.е. по истечении установленного Законом Об ОСАГО срока выдачи такого направления влечет наступление ответственности в виде выплаты штрафных санкций, но не замену вида страхового возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятелен, т.к. противоречит разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Наряду с изложенным судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод возражений на апелляционную жалобу о том, что в направлении на ремонт не указана полная стоимость ремонта в соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления. С учетом изложенного указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части довода о необоснованном взыскании расходов по проведению независимой экспертизы судебная коллегия не усматривает, т.к. данные расходы понесены истцом после допущенного нарушения его прав страховщиком, обусловлены стремлением восстановить нарушенное право, признаны необходимыми. Вопреки доводам апеллянта указанные расходы взысканы судом в качестве не убытков, а судебных расходов, согласно п.100 разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ. Размер расходов, определенный судом к взысканию, мотивирован, вывод суда в указанной части сделан на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств. Сам по себе факт несогласия с размером взысканных расходов не свидетельствует о нарушении судом норм права или о неправильной оценке доказательств. Доводы апеллянта о несоразмерности не подтверждены доказательствами, при этом им не оспорен факт несения истцом затрат в указанном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, установив факт несения расходов в сумме 27 000 рублей (л.д. 63, 64, 73, 74, 88) обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, в сумме 23 000 рублей, снизив расходы на оплату услуг представителя, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги. Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом верно с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
