Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 октября 2020 года №33-2638/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 33-2638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартиросянца Е. Э. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Мартиросянца Е. Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мартиросянца Е. Э. к Зайцеву В. И. об изменении условий договоров,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Мартиросянц Е.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-37/2020 по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Сухенко С.А., Зайцеву В.И., Заиченко О.А. о сносе строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорные строения являются объектом индивидуального жилищного строительства и не являются домами блокированной застройки. При этом, основанием для принятия решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Мартиросянца Е.Э. к Зайцеву В.И. об изменении условий договоров, явилось то обстоятельство, что условие спорных договоров, содержащее описание продаваемого объекта недвижимости в виде отдельных жилых домов, не соответствует фактически расположенным на земельном участке объектам недвижимости, и данные строения являются домами блокированной застройки. Учитывая, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований Департамента городского хозяйства города Севастополя к Сухенко С.А., Зайцеву В.И., Заиченко О.А. о сносе строений, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, и указанное решение основано на обстоятельствах, опровергающих решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года в части наличия на земельном участке домов блокированной застройки, заявитель полагает, что вышеназванные обстоятельства являются существенными для дела, и не были и не могли быть ему известны.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявления Мартиросянца Е.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года отказано.
Заявителем Мартиросянцем Е.Э. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года, просит истребовать материалы гражданского дела N 2-37/2020 по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Сухенко С.А., Зайцеву В.И., Заиченко О.А. о сносе строений для обозрения в судебном заседании, отменить определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года, заявление Мартиросянца Е.Э. удовлетворить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании материалов гражданского дела N 2-37/2020, что повлекло принятие обжалуемого определения суда, в остальном доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления Мартиросянца Е.Э.
Зайцевым В.И. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мартиросянца Е.Э. - Скубрий А.В. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить частную жалобу, определение районного суда отменить, удовлетворить заявление Мартиросянца Е.Э. о пересмотре судебного акта районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Представитель Зайцева В.И. - Совина Е.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Мартиросянц Е.Э. и Зайцев В.И. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которых подтверждены доверенностью и ордером.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя Мартиросянца Е.Э., возражения представителя Зайцева В.И., обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.
Суд первой инстанции, отказывая Мартиросянцу Е.Э. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для разрешения данного гражданского дела, соответственно не влекут пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они приняты при правильном применении норм процессуального права, правильно установленных обстоятельствах и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 года в удовлетворении иска Мартиросянца Е.Э. к Зайцеву В.И. об изменении условий договора от 26.06.2015 года купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Пилот", участок N, и договора от 26.06.2015 года купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Пилот", участок N, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 апреля 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартиросянца Е.Э. без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года, считает, что указанные в заявлении обстоятельства относительно того, что согласно выводам комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-37/2020, спорные строения являются объектом индивидуального жилищного строительства, по смыслу вышеприведенных положений ГПК Российской Федерации не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, объективно существовавших во время рассмотрения дела, однако неизвестных суду, не установлено, а указанные Мартиросянцем Е.Э. обстоятельства, вновь открывшимися не являются, поскольку являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.
Довод частной жалобы относительно того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мартиросянца Е.Э. к Зайцеву В.И. явилось то обстоятельство, что условие спорных договоров, содержащее описание продаваемого объекта недвижимости в виде отдельных жилых домов, не соответствует фактически расположенным на земельном участке объектам недвижимости, и данные строения являются домами блокированной застройки, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года, основано на совокупности представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N 2-37/2020, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для их истребования, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в их истребовании.
Каких-либо обстоятельств, объективно существовавших во время рассмотрения гражданского дела, однако неизвестных суду и сторонам, не установлено, а указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.
Таким образом, доводы частной жалобы повторяют позицию Мартиросянца Е.Э., изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не содержат правовых оснований к отмене определения районного суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Мартиросянца Е. Э. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка