Определение Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-2638/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2638/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Назина Николая Алексеевича - Пылина Бориса Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Назина Николая Алексеевича - Пылина Бориса Геннадьевича о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Назин Н.А. в лице своего представителя по доверенности Пылина Б.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Назина Н.А. к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2019 г. Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено решение по делу по иску Назина Н.А. к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования Назина Н.А. удовлетворены частично. В процессе рассмотрения указанного искового заявления истцом понесены дополнительные судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб., которые он просит взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Назина Н.А., при этом указывает, что применение пропорции к расходам на судебную экспертизу недопустимо, поскольку судом не установлено злоупотребление правом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Назина Н.А. - Пылин Б.Г. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец Назин Н.А. оплатил денежную сумму в размере 16 000 руб. за судебную экспертизу непосредственно в офисе ООО ЭКЦ "Независимость", после чего сотрудник ФИО5 внесла указанную денежную сумму на счет ООО ЭКЦ "Независимость" частями: первый взнос - 13 000 руб., второй - 3 000 руб. Соответственно, полагает, что отсутствие или неуказание каких-либо формальных сведений в платежном документе не может безусловным образом подтверждать факт того, что расходы на проведение судебной экспертизы истцом не понесены.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании пункта 1 статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 1 статьи 103.1 того же кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Судом первой инстанции безусловно установлен факт того, что решением Октябрьского районного суда города Рязани от 18 сентября 2019 г. исковые требования Назина Н.А. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Назина Н.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 10 600 руб., расходы в сумме 7 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы в размере 2 600 руб. - на диагностику, расходы на оплату услуг представителя 1 351 руб., в счет возврата госпошлины - в размере 424 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2019 г. изменено, увеличен размер взысканных с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Назина Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя до 1 680 руб., оплате госпошлины - до 450 руб. 07 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Отказывая Назину Н.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно платежному поручению N от 14 февраля 2019 г., имеющемуся в материалах гражданского дела, плательщик Мишкина Т.А. оплатила ООО "ЭКЦ "Независимость" 13 000 руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу N, при этом истцом не представлено документов, подтверждающих факт того, что Назин Н.А. уполномочил Мишкину Т.А. на оплату указанных расходов.
С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и сделаны без учета следующих обстоятельств.Как следует из материалов дела, определением суда от 26 октября 2018 г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость", оплата экспертизы возложена на истца Назина Н.А. (т. N л.д. 110-112).
По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы представителем истца Пылиным Б.Г. в дело приобщены оригиналы платёжных поручений N от 14 февраля 2019 г. на сумму 3 000 руб., N от 14 февраля 2019 г. на сумму 13 000 руб. (т. N 1 л.д. 162-163).
Данные платежные документы содержат указания плательщика "Мишкина Т.А.", наименование платежа "Оплата за производство судебной экспертизы по делу N по иску Назина Н.А. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за Назина Н.А.".
Названное выше полностью коррелирует с объяснениями представителя истца, изложенными в заявлении на взыскание судебных расходов, относительно оплаты данных расходов непосредственно в офисе ООО "ЭКЦ "Независимость" сотруднику экспертного учреждения Мишкиной Т.А., которая внесла данные денежные средства на счет Учреждения от своего имени, но за самого истца.
Данные расходы не были заявлены к возмещению истцовой стороной при разрешении спора по существу, что по смыслу разъяснений пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не исключает возможности их последующего распределения.
Сроки обращения с таким заявлением Назиным Н.А. соблюдены.
Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и в нарушение пункта 1 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего отражения в обжалуемом определении.
При таких условиях, поскольку оригиналы платежных документов приобщены в дело самим истцом, в наименовании платежа указано на оплату экспертных услуг за Назина Н.А., суд апелляционной инстанции полагает, что последнему не может быть отказано в возмещении судебных расходов на оплату экспертных услуг.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, постановленным по настоящему делу 18 декабря 2019 г., установлено, что по делу подлежит применению принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.
В этой связи доводы апеллятора об обратном судебная коллегия признает неверными, основанными на ошибочном понимании процессуального права и разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В данном случае уменьшение в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до того предела, который признан судом обоснованным, не производилось истцом, который, как следует из протокола судебного заседания от 13-18 сентября 2019 г. и постановленного решения от 18 сентября 2019 г., настаивал на удовлетворении заявленного иска в редакции его последнего уточнения - причиненного ущерба в размере 78 450 руб. и судебных расходов в сумме 32 679 руб.
Более того, применение разных подходов при распределении судебных расходов по одному и тому же делу, приводило бы к нарушению принципов обязательности, исполнимости, неопровержимости и стабильности судебных постановлений (ст. 13, 209 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"), что недопустимо.
Следовательно, поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены судом на 16.8%, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО "ЭКЦ "Независимость", подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 2 688 руб. (16 000 руб. х 16.8%), что не превышает пределов требований, заявленных истцовой стороной (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В удовлетворении остальной части требований истцу должно быть отказано за необоснованностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об отказе во взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг по изложенным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В этой связи судебная коллегия необходимым постановить новое определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 февраля 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истца Назина Николая Алексеевича - Пылина Бориса Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Назина Николая Алексеевича к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Назина Николая Алексеевича судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО "ЭКЦ "Независимость" в размере 2 688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб.
В удовлетворении заявления представителя истца Назина Николая Алексеевича - Пылина Бориса Геннадьевича о взыскании судебных расходов на большую сумму - отказать.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка