Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2638/2020
Дело N 33-2638/2020
(Номер суда первой инстанции N 2-465/2020
УИД 72RS0014-01-2019-010316-25)
апелляционное определение
г. Тюмень
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" в лице представителя Сторожко С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Касьяновой Л.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительной формулировку основания и причину увольнения Касьяновой Л.Н. из общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) изменить формулировку и дату увольнения Касьяновой Л.Н. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Феде рани и в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 03.02.2020 в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу Касьяновой Л.Н. 163036,50 рублей компенсации вынужденного прогула за период с 01.09.2019 по 03.02.2020; 33200,16 рублей выходного пособия за март 2020 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 93 474,26 рубля подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 610 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Касьянова Л.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод", (далее по тексту ООО "ТФЗ", Общество) о признании недействительной формулировки основания и причины увольнения, об изменении формулировки увольнения на "уволен согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ", взыскании выходного пособия за сентябрь 2019 года, среднемесячного заработка за октябрь 2019 года, а также денежных средств за время вынужденного прогула (ноябрь 2019 года и 17 дней декабря 2019 года) в размере 121 266 рублей, взыскании 4 636,36 рублей задолженности по заработной плате за период с 29.08.2019 г. по 31.08.2019 г., компенсации 30 000 рублей морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.10.2018 г. Касьянова Л.Н. на основании бессрочного трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО "ТФЗ". Непосредственный начальник истца - Городецкий Н.А. убедил её в том, что в организации меняется учредитель и в связи с чем необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию, без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Касьянова Л.Н. подписала неизвестные документы и 31.08.2019 г. ей была выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. По аналогичным основаниям также были уволены и иные сотрудники Общества. Касьянова Л.Н. считает, что работодатель злоупотребил её доверием, обманул и незаконно уволил, минуя установленную процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует ей в постановке на учет в службе занятости и трудоустройству к какому-либо работодателю. До обращения в суд истцом предпринимались попытки в защите трудовых прав посредством обращения к прокурору Усть-Ишимского района Омской области, представление которого до настоящего времени не исполнено. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО "Тюменский фанерный завод" в лице представителя Сторожко С.В. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по собственной инициативе в отсутствии ходатайства истца, восстановил пропущенный процессуальный срок обращения с данным иском в суд. Не согласившись с выводом суда о том, что работодатель совершил факт массового увольнения работников, указывает, что трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с переводом на работу к другому работодателю. По мнению представителя ответчика, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку трудовой договор расторгнут по воле истца в связи с переводом к другому работодателю, а решение о ликвидации Усть - Ишимского филиала ООО "ТФЗ" было принято 10 октября 2019 года. Также, обращает внимание, что истцом не представлено доказательств обращения в службу занятости, равно как и письменного отказа в постановке на учет в качестве безработного. Считает, что в данном случае ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" (далее по тексту "УИФЗ") не были исполнены обязательства по трудоустройству истца, в связи с чем требования должны предъявляться к данной организации, при этом указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на гарантийное письмо ООО "РУСЛЕС" о подтверждении намерений по трудоустройству работников. Иные доводы жалобы направлены на то, что истцом не представлены доказательства невозможности трудоустройства истца на новую работу в связи с имеющейся в трудовой книжке формулировкой увольнения, в связи с чем требования, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула считает не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Сторожко С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Истец Касьянова Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.10.2018 г. Касьянова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с Усть-Ишимским филиалом ООО "Тюменский фанерный завод" в должности <.......> согласно приказа <.......> -к, затем 01.03.2019 г. переведена <.......> (приказ <.......> к от 07.03.2019 г.), что подтверждается записями в трудовой книжке, дополнительным соглашением к трудовому договору БН от 01.02.2019 г. и не оспаривается стороной ответчика (л.д.12-24).
31.08.2019 г. истцом подписано машинописное заявление на имя директора филиала "Тюмень" ООО "СВЕЗА-Лес" Городецкого Н.А. о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" с 31.08.2019 г. (л.д.44).
В соответствии с приказом N<.......> от 28.08.2019 г. Касьянова Л.Н. уволена с должности <.......> по основаниям перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю по п.5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.
С указанным приказом истец ознакомлена 31.08.2019г. лично под роспись (л.д.43).
Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2019 г. в отношении ООО "Тюменский фанерный завод" (ИНН <.......>) следует, что от имени данного общества, которое является единоличным исполнительным органом действует ООО "СВЕЗА-Лес"; с 11.07.2017г. зарегистрированы сведения о наличии в организационной структуре ответчика филиала Усть-Ишимский филиал ООО "Тюменский фанерный завод"; информация о зарегистрированных обособленных подразделениях на территории с.Усть-Ишим Омской области отсутствует (л.д.8-9).
Аналогичным образом были уволены 48 работников общества.
31.08.2019 г. у 48 работников, в том числе истца, отобрана коллективная расписка о получении трудовых книжек, имеющая подписи работников на заранее изготовленном машинописном текстовом документе (л.д.45-52).
По обращению работников, прокуратурой Усть-Ишимского района проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 27.08.2019 г. в адрес ответчика ООО "Руслес" было направлено гарантийное письмо, в котором последний просил уволить работников Усть-Ишимского филиала ООО "ТФЗ" 31.08.2019 г. в связи с переводом их на работу в ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод". Перевод не состоялся, поскольку ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" (ИНН <.......>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 18.09.2019 г., а в последствии Общество отказало в приеме на работу. Прокурором Усть-Ишимского района 15.10.2019 г. вынесено представление на имя директора ООО "Тюменский фанерный завод" об устранении нарушений трудового законодательства допущенных при увольнении работников Усть-Ишимского филиала ООО "ТФЗ", где предложено восстановить трудовые права работников путем изменения формулировки увольнения и выплате выходного пособия, которое не исполнено. (л.д.31)
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку фактически имело место увольнение истца в связи с ликвидацией Усть-Ишимского филиала ООО "Тюменский фанерный завод", на момент перевода истца ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" ещё не приобрело правоспособность. Учитывая, что деятельность Усть-Ишимского филиала ООО "Тюменский фанерный завод" прекращена, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал положенные по закону выплаты при ликвидации предприятия, а также утраченный заработок и компенсацию морального вреда.(п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.
В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы ответчика, в исковом заявлении истец ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а именно на обращение в прокуратуру Усть-Ишимского района с заявлением о нарушении её трудовых прав. Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и обязывает орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Довод жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку принятым по делу решением суда права и законные интересы данного юридического лица не затронуты.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
