Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2638/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Мантай Риты Евгеньевны на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 11 марта 2019 года, которым ее исковые требования к Мантаю Александру Райнгольдовичу, Красновой Надежде Анатольевне в интересах несовершеннолетних У. и Е. об определении долей в праве общей собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворены в части.
Суд постановилопределить долю Мантай Риты Евгеньевны в праве общей совместной собственности на автомобиль "Мерседес Спринтер 315 CDI", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Мантаю Александру Райнгольдовичу, в размере 1/2; определить долю Мантая Александра Райнгольдовича в праве общей совместной собственности на автомобиль "Мерседес Спринтер 315 CDI", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Мантаю Александру Райнгольдовичу, в размере 1/2.
В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста 1/2 доли указанного автомобиля и исключении ее из описи, - отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Мантай Р.Е. - Михайлова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя Красновой Н.А. - Сидельникова Д.Г., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мантай Р.Е. обратилась в суд с иском, указав, что она состояла в браке с Мантаем А.Р. с 23 декабря 1978 г., брак расторгнут 28 ноября 2017 г. Раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашения о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался, соглашение об определении долей в общей собственности в добровольном порядке между супругами не достигнуто. В период брака 29 июля 2013 г. приобретен автомобиль марки "Мерседес Спринтер 315 CDI", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер N, зарегистрированный на ее имя, однако решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 г. право собственности на указанный автомобиль признано за ответчиком. Поскольку ей стало известно, что на автомобиль наложен арест, он включен в опись для обращения взыскания по исполнительным производствам по долгам ответчика Мантая А.Р., она вынуждена обратиться в суд с иском в защиту своих имущественных прав. Просит определить ее долю в праве общей совместной собственности на автомобиль "Мерседес Спринтер 315 CDI", <данные изъяты> года выпуска, в размере 1/2, долю Мантая А.Р. - в размере 1/2, освободить от ареста принадлежащую ей 1/2 долю указанного автомобиля и исключить ее из акта описи.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мантай Р.Е. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащей ей доли автомобиля и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом Мантай Р.Е. и Мантай А.Р. состояли в зарегистрированном браке с 23 декабря 1978 г., брак прекращен 28 ноября 2017 г. на основании совместного заявления супругов.
В период брака 29 июля 2013 г. на основании договора купли-продажи супругами Мантай приобретен автомобиль "Мерседес Спринтер 315 CDI", 2008 года выпуска, который 08 августа 2013 г. зарегистрирован за Мантаем А.Р.
Как установлено по делу - решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 02.02.2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.05.2017 г. с Мантая А.г.ебной коллегии по гражданским делам чета.оснований для выводов об улучшении жилищных условий истцов и утрате ого пользования.Р. в пользу Красновой Н.А. в интересах несовершеннолетней У. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., в интересах несовершеннолетней Е. - компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 г. в отношении должника Мантая А.Р. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено наличие у должника Мантая А.Р. имущества: автомобиля "Нисан Алмера", 2014 года выпуска, и автомобиля "Мерседес Спринтер", <данные изъяты> года выпуска.
23.06.2017 г. на указанные транспортные средства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест в виде запрета совершения действий по распоряжению, регистрационных действий.
19.06.2017 г. указанные транспортные средства были отчуждены Мантаем А.Р. Ф. на основании договоров купли-продажи, по которым покупатель приобрел автомобиль "Нисан Алмера" за 150000 руб., автомобиль "Мерседес Спринтер" за 180000 руб.
В дальнейшем Ф. передала указанные транспортные средства в собственность Мантай Р.Е. - автомобиль "Нисан Алмера" на основании договора дарения от 11.05.2018 г., автомобиль "Мерседес Спринтер" на основании договора дарения от 12.05.2018 г.
Взыскателем Красновой Н.А. указанные сделки были оспорены в судебном порядке. Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.09.2018 г. все указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок, названные транспортные средства возвращены в собственность Мантая А.Р.
Удовлетворяя исковые требования Красновой Н.А. судебные инстанции исходили из того, оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку намерения создать соответствующие данным договорам юридические последствия у ответчиков не имелось, и что оспариваемые сделки были совершены с целью создать препятствия для исполнения судебного решения.
Данное имущество было отчуждено Мантаем А.Р. в пользу Ф., приходящейся ему тещей, на основании договоров купли-продажи спустя месяц после вступления в законную силу судебного постановления о взыскании с него значительной денежной суммы в пользу Красновой Н.А. в интересах несовершеннолетних детей, после возбуждения в его отношении исполнительного производства.
В дальнейшем транспортные средства отчуждены Ф. в пользу своей дочери Мантай Р.Е., приходившейся Мантаю А.Р. супругой с 1978 г., брак с которой прекращен 25.10.2017 г. на основании совместного заявления супругов.
Ответчик Мантай А.Р. в кратчайшие сроки после постановления судебного акта, которым с него в пользу несовершеннолетних детей была взыскана значительная денежная сумма, совершил целенаправленные действия, выразившиеся в заключении сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, однако и после заключения оспариваемых договоров купли-продажи имущество осталось в фактическом владении и пользовании Мантая А.Р.
Действия ответчиков по отчуждению/приобретению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение Мантая А.Р. от исполнения своих обязательств перед истцами и на лишение истцов возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества.
После возвращения транспортных средств в собственность Мантая А.Р. 15 февраля 2019 г. в рамках исполнительного производства на автомобиль "Мерседес Спринтер 315 CDI", <данные изъяты> года выпуска, был наложен арест, автомобиль включен в акт описи имущества.
Заявляя названные исковые требования, Мантай Р.Е. указала на несогласие с включением спорного автомобиля в акт описи и его арестом, поскольку автомобиль приобретался в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, арест всего автомобиля, без учета ее доли нарушает ее законные права.
Удовлетворяя в части исковые требования Мантай Р.Е. и признавая за каждым из супругов право на 1/2 долю спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль является общим имуществом супругов, Мантай Р.Е. принадлежит 1/2 доля в праве на автомобиль, взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику Мантаю А.Р. только в рамках его доли в праве на указанный автомобиль.
Поскольку автомобиль является неделимой вещью, а должник Мантай А.Р. свои финансовые обязательства по исполнительному производству не исполняет, автомобиль, равно как и его доля, не может быть исключен из акта описи и ареста. С учетом определения долей супругов, истица не лишена возможности решить вопрос о выплате ей компенсации при реализации судебным приставом-исполнителем арестованного автомобиля.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мантай Р.Е. в указанной части судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.
Несмотря на то, что решение суда в части удовлетворения требований Мантай Р.Е. об определении долей супругов в общем имуществе сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда противоречит требованиям закона, привело к нарушению прав несовершеннолетних детей, в интересах которых действует взыскатель Краснова Н.А., которая апелляционную жалобу на решение суда не подавала, но в возражениях на жалобу истца просила решение отменить; в связи с чем защита прав и законных интересов несовершеннолетних У. и Е. не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.
Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют признать действия Мантай Р.Е. по предъявлению требований о разделе совместно нажитого имущества, направленными не на достижение процессуальной цели защиты права, предусмотренного ст. 38 Семейного кодекса РФ, а иных последствий, которыми обеспечивается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, спор инициирован обеими сторонами с целью выведения части имущества из-под ареста.
Статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как установлено по делу - должник Мантай А.Р. состоял в браке с истицей, брак прекращен 28 ноября 2017 г. органами ЗАГС на основании совместного заявления супругов.
В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 N 7, 30.11.1990 N 14), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истицей заявлены требования об освобождении от ареста доли в праве общей собственности на автомобиль без учета названной совокупности обстоятельств.
Как следует из материалов дела - брак супругов Мантай прекращен в ноябре 2017 г.; спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не имелось, необходимость раздела отсутствовала, истицей не поставлен вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества, приобретенного в браке, не приведен его перечень.
С иском о признании права на долю спорного автомобиля как совместно нажитое имущество истица обратилась только после наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, после принятия указанных выше судебных постановлений.
Несмотря на прекращение брака с Мантаем А.Р. 28 ноября 2017 г., в рамках судебного разбирательства по делу по иску Красновой Н.А. в интересах несовершеннолетних У. и Е. о признании сделок с имуществом, оформленным на Мантая А.Р., недействительными - Мантай Р.Е. не было заявлено требований о выделении своей доли в общем имуществе супругов, не заявлялось таких требований и самостоятельно.
Требования истицы об освобождении от ареста ее доли в конкретном имуществе, приобретенном на имя ее супруга - Мантая А.Р., заявлены только после возвращения спорного автомобиля в собственность должника и повторного наложения ареста в рамках исполнительного производства, о наличии которого ей было известно в течение длительного времени; и основаны только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что имущество супругов Мантай до настоящего времени в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в указанном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Мантай Р.Е. об освобождении от ареста доли автомобиля.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Как следует из положений ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть применен судом только при наличии спора о праве.
Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в случае спора.
По смыслу гражданского процессуального законодательства иск является способом обращения в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса. Основанием для обращения в суд должен служить спор сторон о праве, доказательств наличия которого сторонами по данному делу не представлено.
Напротив, материалы дела и позиция сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии оснований для судебной защиты.
При этом, позиция Мантая А.Р. в ходе судебного разбирательства была выражена в его письменном отзыве, где он указал на обоснованность предъявленных Мантай Р.Е. требований в полном объеме.
Доказательств невозможности раздела общего имущества супругов и определения их долей в совместно нажитом имуществе во внесудебном порядке сторонами не представлено; с заявленными исковыми требованиями Мантай А.Р. согласен в полном объеме, в связи с чем оснований считать права истицы нарушенными не имеется.
Тогда как факт нарушения права подтверждается наличием спора, когда право оспаривается, отрицается или не признается другим лицом.
Судебная коллегия исходит из того, что судебной защите в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.3 ГПК РФ подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан, что в данном случае отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо спора по заявленным исковым требованиям, напротив, их позиция опровергает наличие какого-либо спора сторон.
Спор о разделе общего имущества между сторонами отсутствует, заявленное Мантай Р.Е. требование фактически является требованием об определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, доказательств наличия спора по которому истицей не представлено.
С учетом совокупности и последовательности действий Мантая А.Р. и Мантай Р.Е. после вступления в законную силу решения суда от 02.02.2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.05.2017 г., которым с Мантая А.Р. в пользу несовершеннолетних У. и Е. в общей сложности взыскана значительная денежная сумма, предъявляя настоящий иск, Мантай Р.Е. действовала исключительно с намерением не допустить обращение взыскания на спорное имущество. В силу приведенных правовых норм и разъяснений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных Мантай Р.Е. исковых требований не имелось.
С учетом приведенных выше выводов, вопреки доводам жалобы Мантай Р.Е., оснований для удовлетворения ее требований об освобождении от ареста доли автомобиля и исключения ее из описи не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении требований Мантай Р.Е. нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене в части удовлетворения требований Мантай Р.Е. об определении долей в праве общей собственности на автомобиль с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 11 марта 2019 года отменить в части удовлетворения требований Мантай Риты Евгеньевны об определении долей в праве общей собственности на автомобиль и принять новое решение, которым исковые требования Мантай Риты Евгеньевны к Мантаю Александру Райнгольдовичу, Красновой Надежде Анатольевне в интересах несовершеннолетних У. и Е. об определении долей в праве общей собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка