Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре Крюковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Е.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Тихомировой Е.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомировой Е.С. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием услуг представителя, 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1253,18 руб., а всего 11253,18 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов Тихомировой Е.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихомирова Е.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения, в размере 88147 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., при этом просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17500 руб. и оплатой государственной пошлины в сумме 2844 руб.
В обоснование иска Тихомирова Е.С. указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства по взысканию с неё в пользу АКБ "<данные изъяты>" денежных средств в сумме 88120 руб. 25 коп. 17.03.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, с ежемесячным удержанием 50 %, которое было направлено по месту её работы <данные изъяты> Несмотря на то, что 21 января 2016 года <данные изъяты> постановление об обращении взыскания было возвращено в службу судебных приставов в связи с полным исполнением, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту её работы в ОКУ "<данные изъяты>". В результате по одному исполнительному листу с неё были произведены удержания дважды, что является незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, причинившими ей убытки в размере 88147 руб. 25 коп., которые она просит взыскать с казны РФ в лице ФССП России, а также просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 100 000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Тихомирова Е.С., третьи лица Скачков В.В., Баланцева Д.О., Носова Е.В., ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца Тихомировой Е.С. Свечкарь Ю.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Курской области Крыгина О.Ю. иск не признала, пояснив, что повторно взысканная с Тихомировой Е.С. сумма составила 35105 руб. 89 коп., которая на момент рассмотрения дела Тихомировой Е.С. полностью возвращена.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске и взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России просит изменить решение суда, отказав во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Тихомировой Е.С. судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1253,18 руб.; изменить вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен при рассмотрении действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Носовой Е.В., посчитав его пропущенным.
Поскольку истцом и третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Истец Тихомирова Е.С., третьи лица Скачков В.В., Баланцева Д.О., Носова Е.В., ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "<данные изъяты>", которые о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Курской области Крыгину О.Ю., поддержавшую свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя из заработной платы истца повторно производились удержания в счет исполнительного документа: исполнительного листа серии <данные изъяты> N <данные изъяты>, предъявленного взыскателем ОАО АКБ "<данные изъяты>", что повлекло причинение истцу ущерба в размере 35105 руб. 89 коп.
Отказывая Тихомировой Е.С. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения судом иска Тихимировой Е.С. МОСП по ОИП УФССП России по Курской области перечислил сумму ущерба в размере 35105 руб. 89 коп. на счет истца Тихомировой Е.С., чем добровольно удовлетворил требования истца до принятия судом решения и восстановил нарушенное право.
Также суд не усмотрел оснований для компенсации Тихомировой Е.С. морального вреда, причиненного действиями ответчика, поскольку закон прямо не предусматривает компенсацию морального вреда от незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а причинение истцу нравственных или физических страданий действиями судебного пристава не установлено.
При этом суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по частичному возмещению понесенных истцом судебных расходов, определив подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей при заявленных 17 500 рублях, соблюдая при этом принципы разумности и справедливости, и в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1 253,18 рублей, рассчитанной пропорционально требованиям, добровольно удовлетворенным ответчиком.
Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку суд первой инстанции во взыскании убытков Тихомировой Е.С. отказал в полном объеме и решение принято в пользу ответчика, являются несостоятельными. Из текста решения суда однозначно следует, что судом признаны обоснованными исковые требования Тихомировой Е.С. в части взыскания убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 35105 руб. 89 коп., и суд отказал в их удовлетворении по причине добровольного их удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом было установлено, что истец о нарушении её прав действиями судебного пристава-исполнителя узнала в октябре 2018 года и обратилась за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.
Таким образом, решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по частичному возмещению судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика Федеральной службы судебных приставов России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
