Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифоровой И.В. к Дудик А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, поступившее по апелляционной жалобе Дудик А.Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Никифорова И.В. обратилась в суд с иском к Дудик А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что перечислила на счет N, открытый в АО "Альфа-Банк" (г.Москва), принадлежащий Дудик А.Ф., денежные средства в размере 185000 руб., согласно платежным поручениям от 23 декабря 2015 года N 484 на сумму 50000 руб., от 23 декабря 2015 года N 502 на сумму 50000 руб., от 28 декабря 2015 года N 716 на сумму 85000 руб. О том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчицы, истица узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2017 года по материалу проверки рег. 550 КУСП N 8783 от 22 апреля 2016 года. Ответчице она направила претензию о возврате денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Истица Никифорова И.В. с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчицы Дудик А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 185000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 2 апреля 2019 года в сумме 30232 руб. 31 коп. и далее с 3 апреля 2019 года по ставке рефинансирования за каждый день просрочки оплаты основного долга до полного исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Никифорова И.В. и ее представитель Казакова Е.А. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчицы Дудик А.Ф. - Макарова М.М. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что денежные средства предназначались для третьего лица Дудика А.Е., который ими воспользовался в интересах ответчицы.
Представитель ответчицы Дудик А.Ф. - Дудик А.Е. и он же как третье лицо в судебном заседании подтвердил использование денежных средств, перечисленных истицей Никифоровой И.В. ответчице Дудик А.Ф., в интересах истицы.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года постановлено взыскать с Дудик А.Ф. в пользу Никифоровой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 185000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2019 года по 9 апреля 2019 года в сумме 2867 руб. 50 коп. и далее с 10 апреля 2019 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4957 руб. 35 коп.
Указанное решение суда от 9 апреля 2019 года обжаловано ответчицей Дудик А.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе она указала основания, по которым считает решение суда неправильным: материалами проверки установлено, что перечисленные на счет ответчицы денежные средства в размере 185000 руб. фактически предназначались для внесения в международную инвестиционно-фондовую программу "Элеврусинвести" под 1 %, затем по просьбе истца и с ее участием были конвертированы и зачислены в личный кабинет ее матери на сайте международной инвестиционно-фондовой программы "Элеврусинвести", при этом ответчик Дудик А.Ф. не снимала и не имела фактического контакта с данными денежными средствами, поскольку получены они были Дудик А.Е. с использованием банковской карты его супруги Дудик А.Ф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Дудик А.Ф. и ее представитель Елисеева Т.А. апелляционную жалобу поддержала.
Третье лицо Дудик А.Е. в судебном заседании также просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчицы.
Истица Никифорова И.В. и ее представитель Елисеева Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении и исходил из того, что истица перечислила денежные средства на счет ответчицы в банке, а ответчица в отсутствие договорных отношений с истицей распорядилась денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что истица Никифорова И.В. намеревалась получить доход путем вложения денежных средств в организацию, указанную третьим лицом Дудиком А.Е. С этой целью она в декабре 2015 года тремя платежами перечислила денежные средства в размере 185000 руб. на счет банковской карты, принадлежащей ответчице Дудик А.Ф. и находившейся во владении и пользовании Дудика А.Е., который и указал истице номер счета. Операции по использованию денег со счета банковской карты совершались третьим лицом Дудиком А.Е. по указанию истицы, которая контролировала использование денег в ее интересах при вложении денег для получения дохода. Об этом свидетельствуют объяснения истицы Никифоровой И.В. органу дознания по материалам проверки КУСП N 8783 от 22 апреля 2016 года и объяснения в суде апелляционной инстанции. Результатом обращения истицы в органы полиции явилось вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2016 года.
Из изложенного следует, что ответчица Дудик А.Ф. не являлась фактическим владельцем банковской карты, не использовала деньги истицы, у нее отсутствует неосновательное обогащение. Выводы суда первой инстанции об удержании ответчицей денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, деньги не могут быть взысканы с ответчицы и по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица, зная об отсутствии каких-либо отношений с ответчицей, перечислила на ее счет деньги.
Таким образом, решение суда, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и основанного на нем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопрос о возврате истице излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении размера искового требования о взыскании процентов может быть разрешен по ее заявлению судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым Никифоровой И.В. отказать в удовлетворении иска к Дудик А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
