Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2638/2019
город Мурманск
29 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Курченко В. В. о взыскании задолженности по договору займа и членского взноса
по апелляционной жалобе Курченко В. В. на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области 2 декабря 2013 г., которым постановлено:
"исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Курченко В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Курченко В. В., _ _ рождения, уроженца ... в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" задолженность по договор займа * от 29 марта 2011 г. в сумме 296137 (двести девяносто шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 25 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Курченко В.В. - Коломийца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК", Кооператив) обратился в суд с иском к Курченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и членского взноса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2011 г. между Кооперативом и пайщиком Курченко В.В. заключен договор займа * на сумму 75600 рублей под 18% на срок до 27 марта 2015 г.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате членского взноса, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 сентября 2013 г., составил 290036 рублей 25 копеек, исходя их расчета: суммы основного долга - 53550 рублей, просроченной задолженности по оплате процентов - 38556 рублей, просроченной задолженности по оплате членского взноса - 32130 рублей, на которые начислены пени в размере 165800 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" задолженность по договору потребительского займа и уплате членского взноса в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6101 рубль.
Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Курченко В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курченко В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в пункте 10.3 договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем иск подлежал рассмотрению Октябрьским районным судом города Мурманска.
Оспаривая размер взысканной судом суммы основного долга, указывает на отсутствие в материалах дела достоверного расчета задолженности.
Приводит довод о нарушении истцом очередности списания внесенных им платежей по кредиту.
Кроме того, считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму основного долга, ставку рефинансирования на дату выдачи займа (8,25%), ключевую ставку Банка России (9%), а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на дату ее применения (11,44%).
Указывает, что лишен был возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения о дате судебного заседания.
По мнению заявителя, возможные убытки КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" компенсируются ставкой по процентам за пользование займом (18%).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "ПМОВК", ответчик Курченко В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации", кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
В пункте 5 части 3 статьи 1 названного Федерального закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Положение пункта 4 части 2 статьи 13 Федеральный закон "О кредитной организации" обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждено, 29 марта 2011 г. между КПК "ПМОВК" и Курченко В.В. заключен договор займа * на сумму 75 600 рублей на срок 48 месяцев (до 27 марта 2015 г. включительно), под 18% годовых.
В соответствии с пунктом 3.3 договора уплата компенсации и суммы займа производится ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца и в дату погашения займа в сумме начисленных на указанные даты компенсации и платежа по возврату суммы займа (включительно), или в дату полного погашения займа, осуществленного ранее даты погашения займа, в сумме, начисленной на указанную дату компенсации и остатка платежа по возврату суммы займа. Размер ежемесячного платежа составил 2709 рублей.
Договором определено, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение займа и/или уплату компенсации заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита", утвержденного решением Общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом * от 6 августа 2010 г. условием предоставления займа члену кооператива является уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Правлением кооператива условий предоставления займов кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива.
Размер членского взноса, оплачиваемого в рассрочку ежемесячно, составил 45360 рублей сроком на 48 месяцев.
На основании положений Устава КПК "ПМОВК", утвержденного решением общего собрания членов КПК "ПМОВК" 18 августа 2012 г., член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условий договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом (статья 3.9.6), своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские (добровольные членские) взносы в порядке, предусмотренном статьями 4.3. и 4.5 настоящего Устава, иными внутренними нормативными документами кредитного кооператива, договорами, заключенными с членами кооператива (пайщиками) (статья 3.9.3 Устава).
С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа Курченко В.В. ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре займа и в заявлении о принятии в члены Кооператива.
Свои обязательства по указанному договору займа Кооператив исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общей сумме 75600 рублей - путем выдачи наличными денежными средствами в кассе Кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 марта 2011 г. *.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также по оплате членского взноса, вследствие чего по состоянию на 19 сентября 2013 г. образовалась задолженность в сумме 290026 рублей 25 копеек.
Согласно представленному истцом суду первой инстанции расчету, данная сумма состоит из: задолженности по оплате основного долга - 53550 рублей, задолженности по оплате процентов (компенсации) - 38556 рублей, задолженности по оплате членских взносов - 32130 рублей, пени (штрафная неустойка) за период с 29 июня 2012 г. по 19 сентября 2013 г. - 165800 рублей.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа и Положения об уплате членских взносов, отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив представленный Кооперативом расчет и признав его правильным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа (основного долга и процентов), а также по уплате членских взносов в решении должным образом мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступавших от ответчика платежей, повлекших, по его мнению, неверный расчет задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности не может повлечь отмену принятого судом решения, принимая во внимание, что ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии с условиями договорной подсудности в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки ввиду неприменения судом первой инстанции норм материального права, подлежавших применению к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В нарушение приведенных требований законодательства суд первой инстанции не дал оценки соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа.
Как следует из материалов дела, за период после вынесения обжалуемого решения суда, которое было обращено к исполнению, и до восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения с ответчика в пользу истца в принудительном порядке производились удержания. Согласно сообщению отдела судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области от 04.04.2019 (л.д. 140-143) задолженность по исполнительному производству составила 57033 руб. 26 коп. Сведений об иных размерах удержаний на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия снижает размер подлежащей уплате неустойки до 108766 рублей 99 копеек.
При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к изменению решения суда в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 239103 руб. 99 коп. (в том числе основной долг 53550 руб., задолженность по оплате процентов 3855 руб., задолженность по оплате членского взноса 32130 руб., неустойка 108766 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6101 руб.).
Поскольку, как следует из указанного выше сообщения отдела судебных приставов от 04.04.2019, данная сумма с ответчика фактически удержана в ходе принудительного исполнения, решение суда не подлежит приведению в исполнение.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2013 г. изменить, приняв по делу новое решение.
Взыскать с Курченко В. В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" задолженность по договору займа * от 29 марта 2011 года в сумме 239103 (двести тридцать девять тысяч сто три) рубля 99 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда в исполнение не приводить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
