Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шингарева с.ю, на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государетвенной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шингареву с.ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Шингарева С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N<.......> от <.......>., по состоянию на <.......> в размере 873 311 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 531 960 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов - 41 351 рубль 25 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 250 000 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 130 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шингареву С.Ю.: транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1), <.......> года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) <.......>, двигатель N<.......>, ПТС <.......>.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.
установила:
Истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 185 900 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1), <.......> года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) <.......>
Требования истец мотивировал тем, что <.......> года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <.......>.. под <.......>% годовых на срок до <.......> года включительно, на приобретение транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты.
<.......> года Банк, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, произвел реструктуризацию кредита, изменил условия кредитного договора, а именно - увеличил срок возврата кредита и уменьшил процентную ставку до <.......>% годовых. Срок возврата кредита установлен по <.......>, включительно, сумма кредита - 531 960 руб. 72 коп.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем Банк обратился в суд (л.д.9-11).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что суд недостаточно снизил предъявленные к взысканию Банком суммы неустоек. Считает, что они по-прежнему несоразмерны последствиям нарушения его обязательств перед банком и поэтому подлежат дальнейшему снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд снизил неустойку произвольно, не учел при этом его имущественное и материальное положение, общий размер неустойки и ее соотношение с суммой задолженности, завышенную процентную ставку, по которой начислена неустойка.
Далее, полагает, что истец не произвел оценку заложенного имущества, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что для того, чтобы прийти к этому выводу необходимо было сопоставить стоимость автомобиля с размером долга, чего сделано не было.
Просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки за неуплату основного долга до 125 000 руб., за неуплату процентов до 25 000 руб., отказать в обращении взыскания на автомашину, в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 165-166).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (сейчас - ООО КБ "АйМаниБанк") и Шингаревым С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.......> коп. под <.......> % годовых на срок до <.......> года на приобретение автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), <.......> года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) <.......>, двигатель <.......>
Пунктом 3.5 договора установлена неустойка в размере <.......>% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 15 370 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора, приобретенный ответчиком за счет кредитных денежных средств автомобиль, находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, денежные средства в размере <.......>. зачислены на счет Шингарева С.Ю. с последующим распределением денежных средств на основании заявлений заемщика, в том числе - в сумме 467 900 руб. по договору купли-продажи автомобиля.
На основании договора купли-продажи транспортного средства N <.......> от <.......> года ответчиком приобретен в собственность автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), <.......> года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) <.......> двигатель N<.......>. Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи, составила <.......> руб.
<.......> года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о реструктуризации кредита, что ответчик не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции, условия которой изложены в уведомлении об изменении условий кредитного договора, направленном Банком Шингареву С.Ю. (л.д. 48-54).
Согласно данному уведомлению, процентная ставка по кредитному договору уменьшилась до <.......>% годовых, срок кредитования увеличился до <.......> года, сумма кредита составила 531 960 руб. 72 коп. Размер неустойки не изменился. Ежемесячный платеж по кредитному договору после завершения льготного периода, составляет 13 160 руб. (л.д. 52-54).
Ответчик не оспаривал изменение условий кредитного договора, но платежей не производил, поскольку ухудшилось его материальное положение, что пояснил в судебном заседании суда первой инстанции.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе.
Согласно расчету задолженности, выполненному истцом и проверенному судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 185 900 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 531 960 рублей 72 копейки, задолженность процентам - 41 351 рубль 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 521 015 рублей 14 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 91 573 рубля 49 копеек (л.д. 16-19).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 333, 334, 340, 348, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 873 311 рублей 97 копеек и обратил взыскание на заложенное имущество.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик расчет по существу и сумму задолженности не оспаривал, доказательств того, что какие-либо из произведенных им платежей не были учтены Банком - не представил, не согласился с размером взысканной судом неустойки, в связи с чем суд уменьшил ее более чем в два раза - до 300 000 руб. в общей сложности.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки являются необоснованными, ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального права.
Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер более чем в два раза, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом учел конкретные обстоятельства данного дела, период образования задолженности, компенсационный характер взыскиваемых неустоек и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия с этим соглашается и не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, как о том просит в апелляционной жалобе ответчик, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, ответчиком не было предоставлено доказательств наличия каких-либо причин, по которым размер неустойки может быть дополнительно снижен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку не установлено соотношение размера задолженности и стоимости автомобиля, судебная коллегия находит надуманным и не принимает во внимание.
Так, согласно положениям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Однако при этом, согласно п. 3 вышеуказанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, бесспорное основание для обращения взыскания на задолженное имущество, установленное п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ по данному делу имеется, а кроме того, оснований предполагать, что сумма неисполненного обязательства (873 311 рублей 97 копеек) составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества - автомашины GEELY EMGRAND (FE-1), <.......> года выпуска - у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шингарева С.Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
