Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2638/2019
Судья Аксёнова Е.С.
(2-138/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июля 2019 г. гражданское дело по иску Сумароковой Т. В. к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе третьего лица и представителя истца Курбатова В.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Сумароковой Т. В., Курбатова В. А. к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Сумарокова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> истец Сумарокова Т.В. и Государственная лесная служба <адрес>, как арендодатель, заключили договор аренды участка лесного фонда, расположенного в квартале N выдела N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей с ФГУ <данные изъяты>". С 2006 г. оплата производилась за аренду 1 га, в последующем при постановке арендатором данного арендованного лесного участка на кадастровый учет выяснилось, что в действительности в аренду предоставлен участок меньшего размера. Несмотря на утрату Сумароковой Т.В. статуса индивидуального предпринимателя <Дата> ответчик не инициировал процедуру расторжения договора аренды. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Сумароковой Т.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в <адрес> в согласовании межевого плана, необходимого для составления кадастрового паспорта, Государственная лесная службы участвовала в качестве третьего лица в данном судебном споре. Отказ мотивирован тем, что представленный в аренду земельный участок частично принадлежит на праве собственности иному лицу, ФИО, что само по себе исключает возможность взыскания арендной платы в пользу истца в полном объёме, так как последний частично передал в аренду земельный участок не принадлежащий ему. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Сумароковой Т.В. взыскана в пользу Государственной лесной службы <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды участка лесного фонда (арендуемая площадь <данные изъяты> га) от <Дата> в размере 46 607,97 рублей из изначально заявленных 96 942,25 руб. в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно о пользовании истцом меньшего участка земли. При этом, представитель Государственной лесной службы предложил оплатить арендную плату: в полном объёме 96942,25 руб. и обещал дополнительно предоставить земельный участок до <данные изъяты> га. Представитель истца Курбатов В.А. со своего расчетного счета оплатил за Сумарокову Т.В. по договору аренды от <Дата> - 20032,85 руб., <Дата> - 76909,40 руб., всего 96942,25 руб. Однако, несмотря на оплату арендной платы в завышенном размере, земельный участок по договору аренды от <Дата> до <данные изъяты> площадью предоставлен не был. Предоставленный в аренду лесной участок не принадлежит арендодателю и соответственно последний не вправе получать какую-либо арендную плату. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования администрации сельского поселения <данные изъяты>" муниципального района "<адрес>" <адрес>. По мнению истца, это свидетельствует о том, что решением признано наличие ошибки лесоустройства при установлении границ лесного фонда в <адрес>, Ингодинского лесничества, Арейского участкового лесничества в части включения в их состав территории населенного пункта - села <адрес>, а также признаны недействительными материалы лесоустройства, в том числе земельного участка, предоставленного в пользование истца. Соответственно, ответчик предоставил в аренду земельный участок, не принадлежащий ему на законном основании, соответственно сумма 96942,25 руб., уплаченная Курбатовым В.А. является для ответчика неосновательным обогащением. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу Курбатова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 96942,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 18742 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д.5-10, 54).
В ходе рассмотрения дела судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования Курбатова В.А. (л.д. 55 оборот).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.146-148).
Не согласившись с решением суда, третье лицо, представитель истца Курбатов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Согласно данным регистрирующего органа, в ЕГРН нет регистрации договора аренды от <Дата>, а имеется регистрация договора от <Дата>, который признан недействительным. Соответственно, никакого основания для взыскания арендной платы у Министерства природных ресурсов Забайкальского края не имеется. О недействительности договора аренды от <Дата> Курбатов В.А. сообщал суду, несмотря на это в решении суд указал о не оспаривании договора аренды. На момент внесения Курбатовым В.А. арендной платы, он не знал о недействительности договоров аренды земельного участка. Изданы приказы об исключении из состава земель лесного фонда земельный (лесной) участок общей площадью <данные изъяты> га, об утверждении акта натурального обследования лесного участка общей площадью <данные изъяты> га. Ответчик предоставил в аренду земельный участок не принадлежащий ему на каком-либо законном основании, соответственно сумма 96942,25 рублей оплаченная Курбатовым В.А. за Сумарокову Т.В. является для ответчика неосновательным обогащением (л.д. 154-158).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Сумарокова Т.В., представитель ответчика Министерства природных ресурсов Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав третье лицо, представителя истца Курбатова В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и исходил из того, что спорный земельный участок в заявленный период находился в пользовании у Сумароковой Т.В., обязанность по арендной плате не прекращалась, наличие ошибки лесоустройства при установлении границ лесного фонда не освобождает ее от внесения платы по договору аренды от <Дата>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащие взысканию в пользу истца.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.
Довод заявителя об отсутствии у Министерства природных ресурсов Забайкальского края оснований для взыскания арендной платы, государственная лесная служба не вправе требовать уплаты арендной платы в установленном договором аренды, Министерство природных ресурсов Забайкальского края предоставил земельный участок, не принадлежащий ему на каких-либо законных основаниях, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Доказательств, подтверждающих, что договор аренды от <Дата> оспаривался истцом, не представлено, в связи с чем, утверждение апеллянта о его обжаловании является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают вывод суда об отказе в иске в данной части.
Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФоснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
