Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2638/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Фроловой О.Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Шиян И.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шиян И.А. к ООО "Автоэкспресс" удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Шиян И.А. недоплаченную часть страховой премии в сумме 103,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 215,73 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11 рублей, а всего в общей сумме 658,18 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шиян И.А. к АО "Д2 Страхование" отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиян И.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о признании договора недействительным, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за счет кредитных средств, полученных в ООО "Экспобанк", автомобиль марки "Фольксваген Поло". В этот же день он подписал договор оказания услуг N<данные изъяты> ООО "Автоэкспресс" на сумму <данные изъяты>, которая была оплачена также за счет кредитных средств. ООО "Автоэкспресс" без его согласия присоединило его к договору коллективного страхования с АО "Д2 Страхование", с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. Полагая, что при заключении договора оказания услуг он был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки, считая, что сумма 97020 руб. включается в стоимость автомобиля в качестве комиссии Банка за перевод денежных средств, он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении стоимости каждой из оказанных услуг и о возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена страховая премия в размере 14596,52 руб., то есть не в полном объеме и с нарушением установленного законом 10-дневного срока.
Шиян И.А., с учетом уточнений, просил признать договор об оказании услуг N<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Автоэкспресс" недействительным на основании ст.179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 97020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата страховой премии в сумме 127 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.
Определением суда от 18.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Д2 Страхование".
Истец и его представитель по доверенности Сидоров А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс", извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ общество полностью исполнило, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика АО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и никаких денежных средств от истца не получало.
Представитель третьего лица ООО "Экспобанк", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Шиян И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Шиян И.А. и ООО "Автоэкспресс" был заключен договор об оказании услуг N<данные изъяты>. По условиям договора исполнитель ООО "Автоэкспресс" обязался оказать заказчику Шиян И.А. консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а именно:
- провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;
- провести проверку наличия (отсутствия) зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;
- осуществить консультирование заказчика по условиям программы страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования;
- в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы;
- подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом все документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости);
- обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости);
- принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.
В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора об оказании услуг оплата по договору включает в себя вознаграждение исполнителя за оказание услуг. Вознаграждение исполнителя по договору определено в размере 97 020 руб.
Из п.4.1 договора об оказании услуг следует, что услуги по настоящему договору оказываются в период ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами вышеуказанного договора был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором стороны подтвердили исполнение исполнителем его обязанности по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, и заказчик не имеет претензий к исполнителю, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Шиян И.А. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. оплата части стоимости автомобиля марки "Фольксваген Поло", 2018 года выпуска; <данные изъяты>. оплата по договору об оказании услуг N<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Автоэкспресс", из которых <данные изъяты>. оплата страховой премия за присоединение к договору добровольного коллективного страхования.
В том числе, ДД.ММ.ГГГГ Шиян И.А. были подписаны заявление на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> в ООО "АВТОРЕАЛ" в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и в размере <данные изъяты>. в пользу ООО "Автоэкспресс" в счет оплаты по договору об оказании услуг N<данные изъяты>,а также заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования N<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ по программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита" N<данные изъяты>
Принимая обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, что договор об оказании услуг заключен под влиянием обмана. Кроме того, о том, что качество услуг соответствует договору, подтверждается подписанным истцом актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции, действующей с 01.01.2018 г.).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).
Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Автоэкспресс" было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, а также об исключении его из договора добровольного коллективного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоэкспресс" перечислило на счет истца возврат страховой премии в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что в установленный законом 14-ти дневный срок со дня его заключения истец отказался от договора добровольного страхования, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца возврат недоплаченной страховой премии в размере 103 руб. 48 коп. (14700 руб. - 14596,52 руб.).
Суд также правильно, учитывая, что сумма страховой премии не была возвращена истцу в установленный законом срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 руб. 97 коп.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 200 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит штраф в размере 215 руб. 73 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. относятся к судебным расходам, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований в размере 0,02%, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 11 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг был подписан истцом вследствие обмана со стороны сотрудников ООО "Автоэкспресс" какими либо объективными данными не подтверждается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиян И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
