Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Шувалова С.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Промышленная инновационная компания" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление ответчика Шувалова С.А., а также представителя Шувалова С.А. и ЗАО "Промышленная инновационная компания" Казанцевой А.В. об отмене обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" обратился в суд с иском к Шувалову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что (дата) на ... в ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением К.Е.Н. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" Шувалов С.А., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В рамках лимита ответственности в порядке прямого возмещения убытков страховая компания ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Истец полагал, что сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, необходимо взыскать с причинителя вреда.
Решением Вяземского районного суда ... от (дата) с Шувалова С.А. в пользу ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Ответчик Шувалов С.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, ЗАО "Промышленная инновационная компания" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят приостановить исполнительное производство, решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Промышленная инновационная компания", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Страховая компания "Согласие", отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечают, что суд первой инстанции не учел, что собственником автомобиля "<данные изъяты>" являлось ЗАО "Проминком", а потому надлежащим ответчиком по делу должно было быть данное общество. Ссылаются на ошибочное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Проектно-инжиниринговая компания "Компенсатор", которое не имеет к делу никакого отношения. Указывают, что автомобиль "Форд Фокус", принадлежащий компании, работником которой являлся Шувалов С.А., был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полисам ОСАГО, КАСКО и ДСАГО (дополнительно на сумму в 600000 рублей). Обращают внимание на ненадлежащее извещение сторон, которое по их мнению, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считают, что заявленный Автокомбинатом размер ущерба опровергается документами, составленными в САО "РЕСО-Гарантия". Просят также приостановить исполнительное производство по делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) на ... водитель Шувалов С.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный рег. знак N, в нарушение п.8.8. ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, движущемуся во встречном направлении, что привело к столкновению автомобилей.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от (дата) Шувалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В результате ДТП автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N(дата) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За составление экспертного заключения предприятие перечислило <данные изъяты> рублей.
В порядке прямого возмещения убытков страховая компания истца ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" 400000 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", суд первой инстанции исходил из того, что Шувалов С.А. является лицом, причинившим вред имуществу истца, а потому с него подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Как следует из страхового полиса "РЕСОавто" N от (дата), выданного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователю ЗАО "Промышленная инновационная компания", дополнительная страховая сумма по страховому риску "гражданская ответственность" составляет 600000 рублей (л.д.70).
Таким образом, лимит обязательной ответственности страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" определен правилами ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в размере 400 000 рублей и полисом ДСАГО в размере 600 000 рублей.
Причиненный истцу ущерб, заявленный ко взысканию, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), что не превышает лимита ответственности страховщика по страховому полису ДСАГО, и исключает взыскание суммы ущерба с причинителя вреда Шувалова С.А.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Предметом рассмотрения настоящего спора взыскание страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия" не является.
Факт невозможности получения суммы ущерба со страховой компании по договору ДСАГО суду не представлено.
Как следует из письма СПАО "РЕСО-Гарантия" от (дата), по договору страхования ДСАГО истец с заявлением о возмещении ущерба не обращался, страховые выплаты по данному договору не производились.
Доказательств обращения истца в страховую компанию виновника ДТП по договору ДСАГО, и соответственно, невозможности получения такой выплаты истцом, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора суд приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом норм материального и процессуального права, непривлечения для участия деле ЗАО "Промышленная инновационная компания" и СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шувалова С.А. материального ущерба причиненного ДТП не отвечает указанным выше требованиям закона, а потому подлежит отмене на основании п. 1, 3, 4 ст.330 ГПК РФ.
Не имелось у судебной коллегии в силу ст. 330 ГПК РФ и предусмотренных процессуальным законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися у него процессуальными правами по своему усмотрению. При этом вопреки доводам Шувалова С.А. судебные извещения судом первой инстанции направлялись по адресу его регистрации.
Поскольку судебная коллегия отменяет оспариваемое решение, на основании которого выдан исполнительный лист, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении исполнения решения суда не имеется.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда от 19 августа 2016 года следует передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" к Шувалову С.А. о возмещении ущерба отказать.
Вопрос о повороте исполнения решения Вяземского районного суда Смоленской области от 19 августа 2016 года передать на рассмотрение по существу в указанный районный суд.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения указанного решения суда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
