Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2638/2019
09июля2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решение Петрозаводского городского суда РК от 26 апреля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ХХХ заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. на срок до 30.01.2017с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 178 859,26 руб.,в том числе основной долг - 68 362,43 руб., проценты - 74720,13 руб., штрафные санкции - 35 776,70 руб., расходы по уплате госпошлины 4 777,19 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 168082,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4777,19 руб.
С таким решением не согласенответчик. В апелляционной жалобеуказывает, что в связи с переездом в 2018 году на новую квартиру, все платежные документы были утеряны. Не согласен с общей суммой задолженности, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 110 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.
Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
ХХ.ХХ.ХХ истцом направлялось ответчику требование о возврате кредита. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 17.07.2018за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 178859,26 руб., в том числе: основной долг в размере68362,43 руб., проценты в размере 74720,13 руб. Истцомсумма штрафных санкций (пени) была уменьшена до 35776,70 руб. (двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ)(л.д. 9-18).
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным заемщиком платежам.
07.09.2018мировым судьей вынесен судебный приказо взыскании с ХХХ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по спорному кредитному договору, который ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с возражениями ответчика.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ,истребуя задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанциипришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по 17.07.2018в размере 168082,56 руб. (68362,43 руб. + 21408,50 руб. + 53311,63 руб. + 25000 руб.).
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) с 35776,70 руб. до 25 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости применения по данному делу положений ст. 333 ГК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 26 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
