Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2019 года №33-2638/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N 33-2638/2019
от 06 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.06.2019
по делу по иску Брезгулевского Александра Петровича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Брезгулевский А.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" неустойку за период с 11.08.2016 по 01.09.2016 в размере 73 405 рублей 64 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2016 в районе дома по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 "А", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Б. Виновником данного ДТП был признан Б., который, выехав с второстепенной дороги, не уступил дорогу истцу. Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию АО "Московская акционерная страховая компания", ответчику по настоящему делу, которая произвела выплату в размере 37 117,37 рублей. Не согласившись с размером ущерба, определённым ответчиком, истец самостоятельно оценил реальный ущерб и обратился к ответчику с претензией, которая была последним отклонена. Размер реального ущерба от повреждения автомобиля истца "Toyota Corolla" с учётом износа составил 473 862,99 руб.
Ответчик произвёл частичную выплату 10.05.2016. 19.05.2016 истец обращался с претензией к ответчику за выплатой недостающей части возмещения ущерба. С учётом обращения истца, частичной выплаты возмещения страховой компанией, период просрочки - с 10.05.2016 по 10.08.2016 (90 дней). Размер неустойки составил: 362 882,63 руб. х 1% х 90 дней = 326 594, 36 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 по делу N2- 10525/2016, оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба от ДТП в размере 362 882,63 руб., а также неустойка в размере 326 594,36 руб. Вышеуказанное решение, с учётом утраты службой судебных приставов исполнительного листа, фактически исполнено 22.04.2019. С учётом установленного законом лимита неустойки в размере 400 тысяч рублей и с учётом ранее взысканной неустойки в сумме 326 594,36 рублей за период с 10.05.2016 по 10.08.2016, на ответчика возложена обязанность по оплате неустойки за период с 11.08.2016 по 01.09.2016 в размере 73 405,64 рублей.
Истец Брезгулевский А.П., его представитель Зуев В.А., будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме.
Представитель ответчика АО "Московская акционерная страховая компания", будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, согласно которым находил требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик исполнил своё обязательство в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение. Обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла с даты предъявления исполнительного документа. Дополнительно указал, что в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обжалуемым решением иск Брезгулевского А.П. удовлетворён, постановлено взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Брезгулевского А.П. неустойку за период с 11.08.2016 по 01.09.2016 в размере 73 405 рублей 64 копейки; взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2 402 рубля 17 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного общества "Московская акционерная компания" Ермолаева Т.В. просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, а также взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "Московская акционерная страховая компания" исполнило свои обязательства в соответствии с ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, выплатив истцу страховое возмещение, тем самым в полном объеме исполнив вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска. Полагает, что обязанность произвести страховую выплату возникла у АО "Московская акционерная страховая компания" с даты предъявления исполнительного документа, выданного на основании указанного решения.
Также указал, что считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки, не учёл и не принял во внимание, что истцом не представлены в материалы дела доказательства причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой в размере 73405,64 рублей, при этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счёт должника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца БрезгулескогоА.П. Зуев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.11.2015, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При этом п. "б" ст. 7 названного выше Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом на основании материалов дела, в том числе вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2017, установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.04.2016 в районе дома по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 "А", по вине водителя Б., управлявшего автомобилем "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак /__/, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобиль истца "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО СК "МАКС" (ныне АО "Московская акционерная страховая компания") с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвёл выплату в размере 37 117,37 рублей. Не согласный с определённым ответчиком размером ущерба и выплатой, истец самостоятельно оценил реальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО "Красноярская оценочная компания" составил 473 862,99 рублей, и 19.05.2016 обратился к ответчику с претензией, которая была отклонена.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ЗАО СК "МАКС" в пользу Брезгулевского А.П. возмещение ущерба от ДТП в размере 362882, 63 руб., неустойку в размере 326 594, 36 руб. за период с 10.05.2016 по 10.08.2016, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 347 238, 49 рублей, судебные расходы.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.03.2019 Брезгулевский А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016. Поскольку в ходе рассмотрения заявления было установлено, что исполнительный лист был утерян, а срок для его предъявления не истёк, ходатайство Брезгулевского А.П. было удовлетворено, в связи с чем выдан исполнительный лист.
Взысканные указанным решением суда суммы были выплачены АО "Московская акционерная страховая компания" Брезгулевскому А.П. 22.04.2019.
30.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 11.08.2016 по 01.09.2016 (21 день) в размере 73 405, 64 руб., исходя из установленного законом лимита неустойки в размере 400 000 рублей.
Поскольку требования истца о выплате ему неустойки было оставлено страховой компанией без удовлетворения, Брезгулевский А.П. обратился с настоящим иском в суд.
Учитывая, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 установлено, что в период с 10.05.2016 по 10.08.2016 ответчиком допущена просрочка страховой выплаты, в связи с чем принято решение о взыскании за данный период неустойки в размере 326 594, 36 руб., а страховая выплата была произведена лишь 22.04.2019, принимая во внимание приведённые выше нормы закона, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 11.08.2016 по 01.09.2016 в указанном в исковом заявлении размере.
При этом довод стороны ответчика о том, что обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла с даты предъявления исполнительного документа, суд обоснованно счёл несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно разъяснениями абз. 1 п. 71 того же постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, принимая во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, период просрочки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка