Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года, которым по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Назаровой Анастасии Ананьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Назаровой Анастасии Ананьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Назаровой Анастасии Ананьевны в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО задолженность по кредитному договору N ... от 29.09.2015 в размере 465 765 рублей 14 копеек, в том числе основного долга - 302 596 (триста две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитом - 123 576 (сто двадцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 73 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга - 20 752 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 76 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 18 838 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 93 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 857 (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился с иском в суд к Назаровой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29.09.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на личные нужды в размере 400 000 руб. на 60 месяцев под 23% годовых. Назарова А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 465 765,14 руб., в том числе по основному долгу 302 596,72 руб., по процентам 123 576,73 руб., неустойка по основному долгу 20 752,76 руб., неустойка по процентам 18 838,93 руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Назарова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, мотивируя тем, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО осуществляет деятельность по кредитованию физических лиц без наличия на данный вид деятельности лицензии. Считает, что кредитный договор является недействительным. Начисление процентов на проценты не допускается.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 29.09.2015 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и Назаровой А.А. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполняет.
В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
08.08.2018 ответчику Банком было вручено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного Назаровой А.А. не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Назаровой А.А. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 465 765,14 рублей, в том числе по основному долгу в размере 302 596,72 руб., по процентам в размере 123 576,73 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 20 752,76 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 18 838,93 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО осуществляет деятельность по кредитованию физических лиц без соответствующей лицензии, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.
На официальном сайте Центрального Банка РФ www.cbr.ru размещена генеральная лицензия АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО N ... от 08.06.2015, дающая право банку на осуществление банковских операций, в том числе на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.
Наличие у банка данной лицензии, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам. Заключение кредитных договоров с физическими лицами кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности".
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за просроченные проценты противоречит нормам гражданского законодательства, которыми не допускается начисление процентов на проценты, является несостоятельным, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а начисленная неустойка является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
