Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2638/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Водождок Ю.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Новикова ФИО15 к ООО "Юг-Авто Центр" о признании добросовестным приобретателем отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Юг-Авто Центр" - Хуако Ф.М., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица МВД России по Республике Адыгея - Акимова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Юг-Авто Центр" о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автотранспортного средства N за <данные изъяты> приобрел в ООО "Юг-Авто Центр" автомобиль марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>. Данное транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства были переданы ему сотрудником ООО "Юг-Авто Центр" - Меркуловым Р.О. по акту приема-передачи. В последующем автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по Кранодарскому краю с получением государственного регистрационного знака <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Меркулова Р.О. и неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное транспортное средство было изъято у истца, как вещественное доказательство, и поставлено на хранение в ООО "Юг-Авто Центр". В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что Меркулов Р.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в ООО "Юг-Авто Центр" в должности продавца-консультанта отдела продаж автомобилей, зная порядок реализации автомобилей, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств с различными лицами, похитил принадлежащие ответчику 16 автомобилей с дополнительным оборудованием общей стоимостью <данные изъяты>, которые, в последующем, реализовал с неустановленными лицами, то есть совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб ООО "Юг-Авто Центр". Полагая, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки он не знал и не мог знать о противоправности действий продавца-консультанта Меркулова Р.О., действовавшего от имени ответчика, перед заключением сделки он предпринял все зависящие от него меры к проверке приобретаемого имущества и убедился в отсутствии в отношении него каких-либо запретов и ограничений, а договор, заключенный с ним, отвечал всем установленным обязательным требованиям к гражданско-правовому договору купли-продажи, истец просил суд признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки "<данные изъяты>" номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2019 года в удовлетворении иска Новикова Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Новиков Ю.В. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.В. обратился в ООО "Юг-Авто Центр" по вопросу приобретения автомобиля.
В этот же день Новиков Ю.В. подписал переданный ему продавцом-консультантом отдела продаж автомобилей ООО "Юг-Авто Центр" Меркуловым Р.О. договор купли-продажи автотранспортного средства N, согласно которому Новиков Ю.В. приобрел, а ООО "Юг-Авто Центр" продало ему автомобиль марки "<данные изъяты>" номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> за <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной в ООО "Юг-Авто Центр" инвентаризации был выявлен факт передачи продавцом-консультантом Меркуловым Р.О. принадлежащих ООО "Юг-Авто Центр" 16 автомобилей марки "<данные изъяты>" и дополнительного оборудования третьим лицам, в том числе Новикову Ю.В., помимо воли собственника путем фальсификации и изготовления пакета документов в единственном экземпляре только для третьих лиц без предоставления в бухгалтерию предприятия, чем причинен существенный ущерб ООО "Юг- Авто Центр".
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственной части СУ МВД по РА ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ООО "Юг-Авто Центр" признано потерпевшим (л.д. 101-104).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меркулов Р.О., будучи трудоустроенным в ООО "Юг-Авто Центр" в должности продавца-консультанта отдела продаж автомобилей, достоверно зная порядок реализации автомобилей, их стоимость и предоставляемые скидки, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем фальсификации и изготовления пакета документов для передачи транспортных средств, в том числе спорного автомобиля Новикову Ю.В., похитил принадлежащие указанной организации 16 транспортных средств с дополнительным оборудованием, в результате чего причинил ООО "Юг-Авто Центр" имущественный вред, совершив хищение в особо крупном размере.
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, в целях обеспечения приговора суда был наложен арест на спорный автомобиль, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 27-28). В настоящее время расследование уголовного дела продолжается.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Меркулова Р.О. и неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное транспортное средство было изъято у истца, как вещественное доказательство, и поставлено на хранение в ООО "Юг-Авто Центр" (л.д. 29-41).
Из объяснений Новикова Ю.В. следует, что в счет оплаты были переданы Меркулову Р.О. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно справке ООО "Юг-Авто Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юг-Авто Центр" и Новиковым Ю.В. не заключался. Денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля в кассу ООО "Юг-Авто Центр" не поступали, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек не выдавались (л.д. 100).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездности сделки по отчуждению спорного автомобиля.
При этом суд указал на то, что Новиков Ю.В. действовал без достаточной степени осмотрительности, не удостоверившись в законности действий Меркулова Р.О.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту N договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО "Юг-Авто Центр" и Новиковым Ю.В., покупатель оплачивает полную стоимость Товара до его получения и подписания Акта приема-передачи (100 % предоплата), но не позднее трех дней с момента заключения настоящего Договора.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль был передан истцу после подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи с выдачей подлинника паспорта транспортного средства, суд первой инстанции безосновательно признал безвозмездным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Новиковым Ю.В. и ООО "Юг-Авто Центр".
Более того, по делу установлено, что Меркулов Р.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юг-Авто Центр" в должности продавца-консультанта отдела продаж автомобилей. Осмотр Новиковым Ю.В. и его супругой приобретаемого транспортного средства, передача Меркулову Р.О. денежных средств в счет оплаты автомобиля, согласование по техническим и качественным характеристикам автомобиля, по всем существенным условиям договора купли-продажи, а также непосредственно заключение данного договора происходило в помещении автосалона ООО "Юг-Авто Центр".
Форма и содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону.
Кроме этого данный договор, спецификация транспортного средства, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства были переданы покупателю Новикову Ю.В. заверенными печатью автосалона и подписанными со стороны продавца управляющим директором ФИО9 (л.д. 10-18).
После приобретения транспортного средства Новиков Ю.В. в установленном законом порядке поставил его на регистрационный учет в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с установкой государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, заключил с <данные изъяты>" договор страхования ответственности владельца транспортного средства сроком на 1 год и открыто пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его изъятия в рамках уголовного дела.
То обстоятельство, что продавец-консультант Меркулов Р.О. не оприходовал в кассу Общества в установленном порядке полученные от Новикова Ю.В. денежные средства, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Лицо, принявшее деньги от покупателя с нарушением правил оформления финансовых операций, действовало от имени организации.
Полномочия лица, в данном случае продавца-консультанта Меркулова Р.О., как представителя, осуществлявшего продажу товаров в торговой точке ООО "Юг-Авто Центр", явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.
Кроме этого, об исполнении продавцом обязанности по оплате товара свидетельствуют и последующие действия продавца, в тот же день передавшего покупателю автомобиль с соблюдением порядка, установленного договором купли-продажи.
С учетом изложенного, оснований считать, что Новиков Ю.В. не оплатил приобретенный им товар, и, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, должен был усомниться в законности действий продавца-консультанта Меркулова Р.О., у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, не соглашаясь с мотивами принятого судом решения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что Новиковым Ю.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора, и не может являться предметом самостоятельных требований.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании Новикова Ю.В. добросовестным приобретателем спорного имущества.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1., п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новикова ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка