Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2638/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баянкиной В.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Салехард в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Баянкиной В.С. о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Баянкиной В.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 221 500 рублей, полученных от иностранных граждан и граждан Российской Федерации за оформление фиктивной регистрации лиц по месту пребывания - адресу места регистрации Баянкиной В.С.: <адрес>, ком.2.
Взыскать с Баянкиной В.С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 630 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Салехард, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился с иском к Баянкиной В.С. о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что ответчик вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 от 24 августа 2017 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, выразившемся в фиктивной регистрации 18 граждан Российской Федерации и Украины по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> от которых ответчиком получено 221 500 рублей.
Поскольку обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ею дохода от заключения данных сделок, просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 221 500 рублей.
При рассмотрении дела прокурор города Салехард Ощепкова К.К. поддержала исковые требования.
Ответчик Баянкина В.С. требования иска не признала, привела доводы, изложенные в возражениях на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласна ответчик Баянкина В.С., которая в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о существенных нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в незаконном удалении из зала судебного заседания представителя ответчика; считает, что таким образом были нарушены ее права на получение квалифицированной юридической помощи, а также справедливое судебное разбирательство, что является основанием для отмены судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Салехард Ощепкова К.К. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Баянкина В.С. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала, извещена. Представителя не направила. Судом приняты меры по извещению представителя Баянкиной В.С. адвоката Мисбахова Д.К., представившего ордер в материалы дела на участие в суде первой инстанции (л.д. 105, 105а), который сообщил суду об отсутствии между сторонами соглашения на представление интересов Баянкиной В.С. в суде апелляционной инстанции.
Прокурор Кривошеева Е.Е. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав прокурора Кривошееву Е.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из дела, приговором мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года Баянкина В.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (л.д. 7-12).
В рамках уголовного дела мировым судом установлено, что Баянкина В.С. умышленно фиктивно зарегистрировала 18 граждан Российской Федерации и граждан Украины по адресу своего места жительства: <адрес>, без намерения предоставить указанным гражданам жилое помещение для проживания, получая за фиктивную регистрацию денежные средства.
Разрешая иск о взыскании с Баянкиной В.С. денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие умысла у Баянкиной В.С. на совершение сделок, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности, установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 24 августа 2017 года, который согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, вследствие чего пришел к выводу об его удовлетворении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Баянкиной В.С. по получению денежных средств от граждан Российской Федерации и иностранных граждан за их фиктивную регистрацию по месту пребывания являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Салехард.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в безосновательном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в результате чего Баянкина В.С. со всем соглашалась, не понимая сути задаваемых вопросов, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку позиция ответчика, изложенная суду первой инстанции, согласуется с позицией Баянкиной В.С. отраженной в протоколе её допроса в качестве подозреваемой при расследовании уголовного дела (л.д. 13-16), а также в приговоре мирового судьи (л.д. 10), где Баянкина В.С. указывала на признание вины в полном объеме и раскаивалась в содеянном.
Иные ссылки в жалобе о допущенных судом нарушениях, имевших место в ходе судебного заседания 28 сентября 2017 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, кроме того, они были предметом исследования и оценки квалификационной коллегии судей ЯНАО, что усматривается из представленного в дело решения от 28.11.2017 года (л.д. 148-154).
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка