Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Векшина Аркадия Вячеславовича к ООО "Надежда" о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой представителя ООО "Надежда" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО "Надежда" Ершова Д.А., действующего на основании доверенности, Векшина А.В., его представителя Черносвитовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Векшин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Надежда" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 сентября 2014 года в результате падения строительных лесов на строительной площадке, принадлежащей ООО "Надежда" по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <скрыто>. Согласно ООО "АварКом Плюс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 93 886 рублей 90 копеек. Просил взыскать с ООО "Надежда" в возмещение материального ущерба 93 886 рублей 90 копеек, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 5600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ООО "Надежда" в возмещение ущерба 41257 рублей, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июля 2018 года исковые требования Векшина А.В. к ООО "Надежда" удовлетворены, с ООО "Надежда" в пользу Векшина А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 41257 рублей, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1437 рублей 71 копейки. С ООО "Надежда" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Надежда" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Векшина А.В. отказать. Ссылался на то, что ООО "Надежда" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент обрушения строительных лесов строительные работы проводились субподрядчиком - ООО"Финтекпроект Ю.А."
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Надежда" Ершов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Векшин А.В., его представитель Черносвитова Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Надежда" Ершова Д.А., Векшина А.В., его представителя Черносвитовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <скрыто>, причинены 30 сентября 2014 года в результате падения строительных лесов, установленных на фасаде строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями допрошенных в суде свидетелей, материалами проверки N ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани, а также заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" от 26 июня 2018 года, согласно которой образование механических повреждений автомобиля <скрыто>, не исключается в результате падения строительных лесов с высоты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 257 рублей. Правильность выводов эксперта сторонами не оспаривалось.
Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО "Невский", генеральным подрядчиком - ООО "Надежда".
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении строительных работ генеральным подрядчиком не было принято необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ, в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб в сумме 41 257 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Пунктом 3.4 СНиП 12-01-2004. "Организация строительства" (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 года N 70) установлено, что при подрядном способе строительства ответственность за безопасность действий на строительной площадке для окружающей среды и населения и безопасность труда в течение строительства в соответствии с действующим законодательством несет подрядчик.
В силу приведенных положений закона, строительных норм и правил, ответственность за причинение ущерба третьим лицам в ходе строительных работ должна быть возложена на подрядчика, вследствие действий которого был причинен ущерб третьим лицам.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, и тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем именно ООО "Надежда", являясь подрядчиком, то есть лицом ответственным за проведение строительно-отделочных работ, несет ответственность за причинение материального ущерба истцу.
Доводы апеллятора о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является субподрядчик ООО "Финтэкпроект ЮА", который выполнял установку строительных лесов, отделку фасада и отвечал за безопасность строительных работ, доказательствами по делу не подтверждаются.
Представленная в суд первой инстанции копия договора подряда N от 1 апреля 2014 года, заключенного между генеральным подрядчиком ООО "Надежда" и субподрядчиком ООО "Финтэкпроект ЮА", не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку надлежащим образом не заверена, подлинник данного договора суду представлен не был.
Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 1 декабря 2014 года, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "Надежда", субподрядной организацией указано ООО "Рязаньлифт". Сведений об иных субподрядных организациях, осуществлявших строительные работы на данном объекте, указанный акт не содержит.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ООО "Надежда" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, который несет ответственность за содержание строительной площадки, соблюдение техники безопасности и причинение ущерба третьим лицам по вине общества (л.д.147).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
