Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Александровой З.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Виктора Анатольевича к Тронько Павлу Николаевичу, Тронько Марине Владимировне о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе Ивановой В.А. - представителя по доверенностям Тронько П.Н. и Тронько М.В., на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.05.2018 о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения явившегося истца по делу Алексеева В.А., судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда от 04.04.2018 одному из ответчиков по делу - Тронько М.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 29.01.2018 ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчиков Иванова В.А. представила частную жалобу, в которой просила определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.
Данная частная жалоба определением судьи от 17.04.2018 оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков, а определением судьи от 08.05.2018 частная жалоба возвращена заявителю со всеми приложениями, поскольку в установленный судьей срок недостатки не были устранены.
В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 07.06.2018, представитель ответчиков Иванова В.А. ставит вопрос об отмене определения от 08.05.2018 ввиду его незаконности. Указывает, что определение судьи от 17.04.2018 об оставлении частной жалобы без движения ни она, ни ее доверитель не получали, а потому не имели возможности устранить имеющиеся, по мнению судьи, недостатки в указанный в определении срок.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, однако истец Алексеев В.А. прибыл в судебное заседание и был допущен к участию в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося истца, полагавшего частную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК (производство в суде апелляционной инстанции).
Судья, установив, что жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как видно из материалов дела, частная жалоба на определение судьи от 04.04.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 142-143) определением того же судьи от 17.04.2018 оставлена без движения. Основанием для этого явилось то, что в частной жалобе не указано - чем нарушены оспариваемым определением права ответчика Тронько П.Н., от имени которого подана частная жалоба его представителем. Судьей предоставлен срок до 04.05.2018 для устранения недостатков (л.д. 146).
Поскольку заявителем не были выполнены указания судьи, жалоба возвращена заявителю определением от 08.05.2018 (л.д. 148).
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст. 323 ГПК РФ срок для исправления недостатков жалобы следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. Кроме того, лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно быть надлежаще извещено об оставлении жалобы без движения.
Согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда г.Смоленска копия определения судьи от 17.04.2018 направлена в адрес заявителя 18.04.2018 (л.д. 147).
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие своевременное извещение заявителя об оставлении частной жалобы без движения, доказательства получения заявителем копии определения судьи от 17.04.2018 также не представлены.
Помимо этого, из содержания частной жалобы (л.д. 142-143) усматривается, что в ней выражается несогласие с оспариваемым определением суда от 04.04.2018 именно представителем ответчика Тронько М.В., а не Тронько П.Н., при этом к жалобе приложена доверенность от 21.03.2018, выданная Тронько М.В. на имя Ивановой В.А. (л.д. 145). Указание в установочной части жалобы на то, что она подана представителем Тронько П.В., судебная коллегия считает возможным расценить как ошибку, допущенную при оформлении жалобы представителем, так как Иванова В.А. представляла в суде первой инстанции интересы обоих ответчиков Тронько, о чем судье было заведомо известно.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных и веских оснований для оставления частной жалобы без движения по мотивам, указанным в определении от 17.04.2018, у судьи не имелось, а потому данное определение подлежит отмене.
Следовательно, последующее определение судьи от 08.05.2018 о возврате частной жалобы, также является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание то, что частная жалоба представителя Тронько М.В. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.04.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, подана в срок, установленный статьей 332 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данную частную жалобу к производству суда и назначить ее к рассмотрению в открытом судебном заседании, с учетом срока, необходимого для направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2,3 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.04.2018 об оставлении частной жалобы без движения и от 08.05.2018 о возврате частной жалобы отменить.
Частную жалобу Тронько М.В., поданную и подписанную от ее имени представителем по доверенности Ивановой В.А., на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.04.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока принять к производству и назначить к рассмотрению в апелляционной инстанции на 14.08.2018 с 10.00 час.
Копию частной жалобы направить лицам, участвующим в деле, для сведения и предоставлении отзыва на нее.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
