Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 августа 2018 года №33-2638/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-2638/2018
от 21 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Яворову Петру Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Яворова Петра Филипповича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
.
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Яворова П.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 150587 руб., из которых:
- просроченная ссуда в размере 128621,26 руб.;
- просроченные проценты за период с 25.08.2012 по 05.12.2017 в размере 5653,30 руб.;
- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 11891,96 руб.;
- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4420,48 руб.
В обоснование требований указано, что 24.07.2012 сторонами был заключен кредитный договор. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 247058,82 руб. под 27% годовых на 60 месяцев. Последний свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением иск удовлетворен частично. С Яворова П.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2012 за период с 24.07.2012 по 05.12.2017 в общем размере 138352,67 руб., из которых задолженность по возврату основного долга в сумме 128621,26 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 5653,30 руб., штрафные санкции за просрочку возврата основного долга в размере 2972,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1105,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211,74 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Яворов П.Ф. просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций, направить дело на новое рассмотрение, учитывая снижение штрафных санкций до 1189,17 руб. за просрочку уплаты кредита и до 442,04 руб. за просрочку уплаты процентов. Указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбами о приостановлении начисления процентов, пеней, штрафов, а также о перезаключении кредитного договора, с целью снижения суммы ежемесячного платежа, однако данные просьбы истцом удовлетворены не были. Считает, что необходимо снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, так как истец осознанно затягивал обращение в суд с указанным иском, поскольку знал, что будет иметь право взыскать задолженность по процентам и штрафам.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Яворов П.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 24.07.2012, по которому ему был предоставлен кредит в размере 247058,82 руб. под 27% годовых на 60 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке.
Взыскание с ответчика задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона (статьи 309, 331, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика на несвоевременное предъявление исковых требований, повлекшее увеличение размера убытков, не подтверждены доказательствами. Предъявление иска за пределами срока исковой давности само по себе не может быть расценено как вина кредитора, уменьшающая размер ответственности должника, поскольку ответчик правом на заявление о пропуске срока исковой давности не воспользовался.
Доводы ответчика о необходимости пересмотра размера штрафных санкций ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно договору размер неустойки составляет 120% годовых. Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30% годовых.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку определенная судом неустойка сопоставима со ставкой по процентам за пользование кредитом, характер нарушения обязательств ответчиком не подтверждает обоснованности дальнейшего снижения неустойки.
С учетом изложенного доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яворова Петра Филипповича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка