Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Андрея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жеребцовой В.В., поддержавшей жалобу, представителя Калугина А.А. Соловей В.В., согласившегося с решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калугин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указывая, что 28 декабря 2015 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Outlander, вариант "Минимальное каско". Выгодоприобретателем по данному полису является собственник Калугин А.А., который свои обязанности по договору страхования полностью выполнил.
28 марта 2016 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением К. и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Черникова А.В. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Черников А.В. Ответчик был уведомлен о страховом случае надлежащим образом, но на неоднократные претензии в адрес ответчика о выплате страхового возмещения получены отказы по причине того, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, так как водительский стаж К. менее требуемого - 6 полных лет (согласно Правилам страхования водительский стаж от 10 лет).
Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку на момент ДТП К. имела водительское удостоверение, была вписана в страховой полис обязательного страхования ответственности автовладельцев, достигла возраста 35 лет.
Страховой полис обязательного страхования и полис в соответствии с правилами добровольного страхования выданы одной и той же страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в одно время 28 декабря 2015 года, поэтому ответчик знал, что жена страхователя К. допущена к управлению автомобилем страхователя, однако ответчик умышленно не предложил страхователю включить её в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору КАСКО, рассчитал размер страховой премии с учётом водительского стажа двух водителей и на протяжении всего действия договора не изменил его и не расторг, то есть не воспользовался своим правом в соответствии с п.п. "г" п. 7.3. Правил страхования.
Страхователь условия договора не нарушал, выполнял свои обязанности в соответствии с п. 7.2 Правил страхования и не укрывал от страховщика никаких обстоятельств.
Также пункт 7 договора страхования объективно указывает, что к управлению транспортным средством на законных основаниях допущены лица в возрасте 35 лет и старше, имеющие водительский стаж от 10 лет. Тогда как ответчик разъясняет этот пункт по своему и субъективно.
В соответствии с актом экспертизы N 09-07/2017 от 29.09.2017 г. автомобиль Mitsubishi Outlander имеет многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта на день ДТП составляет: без учета износа - 1 299085 рублей 48 копеек, с учётом износа -1 288621 рубль 58 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 419 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 644 314 рублей.
Эксперт в заключении указывает, что под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учётом износа равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. В соответствии заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от его стоимости на момент повреждения. Расходы на организацию и проведение вышеуказанной экспертизы составили 10 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 984 743 рублей (65% от страховой суммы 1 514 990 рублей), проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 91 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 10 500 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года исковые требования Калугина А.А. удовлетворены.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калугина А.А. страховое возмещение в размере 984 743 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 91 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 10 500 рублей, штраф в размере 545901 рубль 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины - 435 рублей.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в сумме 13446 рублей 51 копейка.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года и отказать Калугину А.А. в удовлетворении иска, указывая, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. К. к таким лицам не относится.
Поскольку повреждение застрахованного транспортного средства имело место в результате ДТП под управлением лица, не указанного в договоре страхования, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.
Кроме того судом неверно произведён расчёт страхового возмещения, поскольку суд пришёл к необоснованному выводу о том, что в случае полной гибели транспортного средства страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 65% от страховой суммы.
Согласно Правилам страхования (п. 2.19) и условиям договора страхования конструктивная гибель автомобиля устанавливается в том случае, если автомобилю причинены повреждения, при которых его ремонт равен или превышает 65% действительной стоимости автомобиля.
Ответчик конструктивную гибель автомобиля не оспаривает, так как согласно расчету ответчика стоимость ремонта автомобиля истца составила 1016911 руб. 03 коп., стоимость годных остатков - 620000 руб.
Со ссылкой на п. 13.4 Правил, пункт 8 договора страхования, которым установлена неагрегатная страховая сумма по варианту "Индексируемая", указывает, что в том случае, когда страхователь не отказался от застрахованного имущества в пользу Страховщика, то размер страховой выплаты определяется в размере страховой выплаты, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков, и в данном случае составляет 713191 руб. 20 коп. (1514990 руб. х 0,88 (индексируется на количество месяцев эксплуатации автомобиля - 3 месяца) - 620000 руб.), соответственно изменится и расчет размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Обращает внимание на завышенную компенсацию морального вреда, полагая, что она должна составлять не более 500 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калугина А.А. Соловей В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы, однако наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу и делая вывод о том, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 929, пункта 1 статьи 943, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда в этой части не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о его незаконности в этой части.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 65% действительной стоимости автомобиля, судом первой инстанции правомерно указано на конструктивную гибель автомобиля истца (пункт 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" N 105 от 25.09.2014 г. (т.1 л.д.164об.), полис добровольного страхования (т.1 л.д.134).
Вместе с тем определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не привел в обоснование своего расчета каких-либо норм закона, вышеприведённых Правил или договора, позволяющих исчислить его исходя из 65% от страховой суммы 1514990 руб.
В полисе добровольного страхования автомобиля истца указан вариант выплаты возмещения: страховая сумма индексируемая, выплата возмещения на условиях "конструктивной гибели" с применением индексации.
В таком случае согласно пункту 4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" N 105 от 25.09.2014 г. (т.1 л.д.165), пунктам 13.4, 13.4.2 приложения N 1 к Правилам (т.1 л.д.176об.) размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 713191 руб. 20 коп. (1514990 руб. х 0,88 - 620000 руб.).
Верное суждение сделано судом о том, что поскольку страховое возмещение необоснованно не было выплачено истцу, на него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
За период с 26 января 2017 года по 18 декабря 2017 года размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 713191 руб. 20 коп., с учетом соответствующих периодов и ключевой ставки Банка России, составит 66312 руб. 10 коп.
Несмотря на несогласие с решением в части размера компенсации морального вреда, сведений о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, свидетельствующие о характере нравственных страданий Калугина А.А., его индивидуальные особенности, степень вины ответчика жалоба не содержат.
Учитывая изложенное и предписания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 397501 руб. 50 коп. ((713191,20+66312,10+10500+5000) х 50%).
Исковые требования Калугина А.А. удовлетворены на 72,4%, поэтому на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 315 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Калугина Андрея Александровича страховое возмещение в размере 713 191 (семьсот тринадцать тысяч сто девяносто один) рубль 20 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66312 (шестьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 10 коп., расходы на оплате заключения специалиста в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 397501 (триста девяносто семь тысяч пятьсот один) рубль 50 коп., а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 315 (триста пятнадцать) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
