Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2638/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2638/2017
10 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ледовских А.А.-Фрайман Н.Ю. на решение Абаканского городского суда от 01 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Жукова А.В. к Ледовских А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков А.В. обратился в суд с иском к Ледовских А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя требования тем, что ... на дороге < данные изъяты> в районе села < данные изъяты> ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем 47154А, г/н №, допустил его опрокидывание. В результате ДТП принадлежащий Жукову А.В. автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты>. Просил взыскать с Ледовских А.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда 271 628 руб. 13 коп., расходы по оценке стоимости имущественного вреда-5 000 руб., по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 916 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Н. исковые требования поддержала, указала, что ДТП произошло ... . Ледовских А.А. был стажером, какой-либо договор с ним не заключался, путевой лист ему не выдавался.
Представитель ответчика Фрайман Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, факт управления Ледовских А.А. принадлежащим истцу автомобилем не оспаривала, однако полагала его ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он не состоял в каких-либо правоотношениях с истцом, не принимал на себя материальной ответственности. В рейс был направлен другой, официально трудоустроенный сотрудник, а за рулем оказался Ледовских А.А. Отмечала, что Жуков А.В., будучи осведомленным о произошедшем ДТП не вызвал сотрудников ГИБДД либо аварийного комиссара, ограничившись вызовом эвакуатора. Подвергала сомнению факт ДТП, его обстоятельства, объем причиненных автомобилю повреждений. Не исключала возможность возмещения вреда через страховую компанию.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Ледовских А.А. в пользу Жукова А.В. в счет возмещения имущественного вреда 271 638 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта-5000 руб., расходы по оплате услуг представителя-13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 966 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласна представитель ответчика Фрайман Н.Ю., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Анализируя обстоятельства спора, приводя доводы, аналогичные её возражениям относительно исковых требований, настаивает на недоказанности истцом таких неотъемлемых элементов деликтного правонарушения, как противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред. Указанные обстоятельства расценивает как основание для отказа в иске. Считает, что объяснительная ответчика не может быть принята судом в качестве доказательства. Отмечает, что суд не выяснил характер возникших между сторонами правоотношений, не установил состав юридически значимых обстоятельств, не проверил представленные по делу доказательства, не указал мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Жуков А.В. является собственником грузового фургона марки 47154А.
Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной от ... , представляющей собой рукописный текст от имени Ледовских А.А., последний находился на стажировке в должности водителя-экспедитора, ... управлял транспортным средством, по дороге в районе населенного пункта Топольки заснул за рулем, съехал с дороги в кювет, машина при этом перевернулась.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 47154А с учетом износа составляет < данные изъяты>
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, исходя из наличия всех подлежащих доказыванию элементов и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод автора жалобы об отсутствии доказательств состава деликтного правонарушения является неверным, поскольку представителем ответчика обстоятельства управления Ледовских А.А. принадлежащим истцу транспортным средством не оспаривались, а факт повреждения транспортного средства подтвержден.
Отсутствие административного материала по причине непринятия непосредственным участником ДТП мер к вызову сотрудников полиции либо аварийного комиссара само по себе не исключает возможность доказывания обстоятельств причинения вреда иными доказательствами.
Подлинность и достоверность представленной истцом суду объяснительной от имени Ледовских А.А. стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, доказательств их написания под принуждением со стороны истца либо третьих лиц не представлено, в связи с чем обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.
Отсутствие документов фиксирующих возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 01 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ледовских А.А.-Фрайман Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
