Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2638/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2638/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Шайдуллина Н.Ш.
с участием прокурора
Киселевой А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самусь Н. И. к администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области, МБУК «Клуб городского поселения Туманный Кольского района» о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Признать незаконным распоряжение главы администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области от 14 марта 2017 г. №8 «О досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения культуры «Клуб городского поселения Туманный Кольского района».
Восстановить Самусь Наталию Игоревну в должности директора МБУК «Клуб городского поселения Туманный Кольского района» с 15 марта 2017 года.
Взыскать с администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской в пользу Самусь Н. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 25 000 руб. /двадцать пять тысяч руб./.
В остальной части требований Самусь Н. И. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области по доверенности Поповича К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истицы Самусь Н.И. и её представителя по доверенности Шабанову Н.В., заключение старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Киселевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Самусь Н.И. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области (далее - администрация г.п. Туманный) о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 мая 2015 года на основании распоряжения главы администрации г.п. Туманный была назначена на должность директора МБУК «Клуб городского поселения Туманный».
14 марта 2017 года распоряжением главы администрации г.п. Туманный на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с ней трудовой договор был расторгнут досрочно.
Полагала увольнение незаконным, принятым с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Указала, что увольнение не связано с ее деловыми качествами, обусловлено неприязненным отношением к ней главы администрации г.п. Туманный Хватовой Н.И. в связи со служебной деятельностью ее супруга, работающего участковым уполномоченным в г.п.Туманный.
Должностными лицами администрации г.п. Туманный до издания распоряжения об увольнении были созданы для неё ненадлежащие условия работы. Рабочее место находилось в не отапливаемом помещении клуба, обращения по вопросам проведения ремонта, устранения протечек крыши клуба главой администрации игнорировались.
Полагала, что ее увольнение с должности не соответствует интересам населения муниципального образования г.п.Туманный.
Уточнив и дополнив исковые требования, истица просила суд признать незаконным распоряжение главы администрации г.п.Туманный от 14 марта 2017 года № 8 о досрочном расторжении трудового договора и восстановить ее на работе в занимаемой ранее должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме 1500 рублей.
Определением суда от 14 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУК «Клуб городского поселения Туманный Кольского района», в качестве третьего лица Александрова М.В.
Истица Самусь Н.И. и представитель истца по доверенности Шабанова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители администрации г.п.Туманный - Онипко В.М., Хватова Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель МБУК «Клуб городского поселения Туманный Кольского района» и третье лицо Александрова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежаще, в отзыве просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.п.Туманный по доверенности Попович К.И., выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает что, суд, не дав должную оценку доводам и представленным стороной ответчика доказательствам, занял позицию стороны истца, основанную на домыслах и на недопустимых доказательствах.
Отмечает, что основанием увольнения истицы послужила ее деятельность как руководителя клуба г.п. Туманный, оцененная как не способствующая эффективному управлению данной организацией.
Администрация г.п. Туманный действовала в целях обеспечения общественно значимых интересов по развитию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры надлежащего качества.
Само по себе увольнение истицы не является фактором, свидетельствующим о возможном ущемлении общественных интересов, в том числе с учетом коллективного обращения подписанного весьма незначительной частью жителей (8 человек), изложенная в нем оценка деятельности Самусь Н.И. не опровергает и не ставит под сомнение факты неэффективного управления истицей клубом.
Ссылаясь на статьи 9.2, 28, 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21, пункты 1.7, 2.2, 2.3, 4.9 Устава МБУ «Клуб городского поселения Туманный Кольского района», утвержденного постановлением администрации г.п.Туманный от 16.12.2011 № 105, обращает внимание на то, что полномочия и обязанность по надлежащему содержанию здания клуба, соблюдению санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников и населения, возложены на директора клуба.
Претензии Самусь Н.И. о ненадлежащем техническом состоянии здания, несоблюдении температурного режима и других санитарно-гигиенических норм в помещениях клуба, является фактом ненадлежащего исполнения самой истицей возложенных на нее обязанностей, является основанием оценивать ее работу как не эффективного руководителя, не способствующего достижению уставных целей учреждения.
Считает надуманными суждения истицы на причину увольнения, как наличие между ее супругом Самусь В.В. и главой г.п.Туманный Антоненко Т.А. неприязненных отношений в связи с привлечением по инициативе Самусь В.В. супруга Антоненко Т.А. к административной ответственности, возбуждении в отношении главы администрации г.п. Туманный Хватовой Н.И. уголовного дела.
Отмечает, что Антоненко Т.А. не является лицом, уполномоченным заключать либо расторгать трудовой договор с истицей, полномочий влиять на решения главы администрации не имеет. В соответствии с Уставом муниципального образования г.п. Туманный Хватова Н.И. подотчетна Совету депутатов г.п. Туманный, а не главе городского поселения.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении Хватовой Н.И. не является доказательством каких-либо ее неправомерных действий или намерений, поскольку в силу презумпции невиновности, пока вина лица не доказана в суде это лицо является невиновным.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Кольского района Мурманской области Киселева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МБУК «Клуб городского поселения Туманный Кольского района» и третье лицо Александрова М.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.
Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и ( или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением главы администрацией г.п.Туманный Хватовой Н.И. №15-к от 05 мая 2015 года Самусь Н.И. (на момент принятия на работу Ардашева Н.И.) была назначена на должность директора МБУК «Клуб городского поселения Туманный Кольского района».
05 мая 2015 года между администрацией г.п.Туманный и Самусь Н.И. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
27 ноября 2015 года между администрацией г.п.Туманный и Самусь Н.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05 мая 2015 года, должность, срок и место работы Самусь Н.И. не изменилось.
14 марта 2017 года распоряжением главы администрацией г.п.Туманный № 8 трудовой договор с директором МБУК «Клуб городского поселения Туманный Кольского района» Самусь Н.И. был расторгнут досрочно на основании пункта 2 статьи 278 Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Самусь Н.И. начислена и выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 84191 рубль 04 копейки.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования и признавая требование истицы о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции верно исходил из того, что юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность увольнения Самусь Н.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация г.п.Туманный обладала полномочиями на увольнение Самусь Н.И. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, администрацией г.п.Туманный не было представлено надлежащих обоснований правомерности досрочного увольнения Самусь Н.И. с занимаемой должности и соответствие принятого решения ответчиком общественным интересам населения г.п.Туманный. Со стороны ответчика была допущена дискриминация трудовых прав истицы.
Проверяя основания прекращения с истицей трудовых отношений, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Самусь Н.И. о наличии со стороны руководства администрации и муниципального образования негативного личного отношения к ней, в частности ввиду службы супруга Самусь Н.И., работающего участковым уполномоченным в г.п.Туманный.
Как верно указал суд первой инстанции, увольнение Самусь Н.И. было обусловлено возникшими неприязненными отношениями к ней со стороны главы администрации и главы муниципального образования в связи со служебной деятельностью ее супруга. Данный факт подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе стенограммой телефонного разговора данных должностных лиц из материалов уголовного дела. Представленные письменные доказательства отвечают допустимости, относимости и достоверности, поэтому приняты судом первой инстанции как подтверждающие незаконность увольнения истицы. Судом правильно дана оценка факту привлечения юридического лица МБУК «Клуб городского поселения Туманный Кольского района» к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ по результатам плановой проверки финансовой деятельности клуба и фактическое добросовестное исполнение трудовых обязанностей со стороны Самусь Н.И.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении, являются правильными и убедительными. Выводы суда основаны на исследованных письменных доказательствах, анализе пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оцененных всесторонне и объективно, с которой судебная коллегия соглашается.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрация г.п. Туманный действовала в целях обеспечения общественно значимых интересов, а увольнение истицы не является фактором, свидетельствующим о возможном ущемлении общественных интересов, опровергается материалами гражданского дела.
Доказательств подтверждающих данный довод, как суду первой, так и апелляционной инстанции в жалобе не представлено.
Признав увольнение истицы с занимаемой должности незаконным и не отвечающим законным интересам населения муниципального образования г.п.Туманный, суд пришел к выводу о необходимости восстановления Самусь Н.И. на работе в МБУК «Клуб г.п.Туманный Кольского района» в прежней должности с 15 марта 2017 года.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Правильно и в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешено судом требование истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оснований для удовлетворения которого, с учетом представленных в материалы дела расчетов и полученной компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ суд не усмотрел.
Проверяя законность увольнения истицы, установив наличие нарушения трудовых прав последней со стороны администрации г.п.Туманный, суд обоснованно руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Самусь Н.И. компенсацию морального вреда.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных компенсации морального вреда, судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
