Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2638/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2638/2017
от 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Терещенко Е.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Транспорт-98» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя МВД РФ, УМВД РФ по ТО Терещенко Е.А., представителя УМВД РФ по ТО Чигряя В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО «Транспорт-98» Лейбы О.Н., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
закрытое акционерное общество «Транспорт-98» (далее - ЗАО «Транспорт-98») обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, в котором просило взыскать неосновательное обогащение за хранение имущества в период с 09.03.2010 по 24.11.2015 в размере 233952, 70 руб.
В обоснование требований истец указал, что 09.03.2010 следователь СЧ СУ при УВД по Томской области поместил на хранение на склад ЗАО «Транспорт-98» легковой автомобиль «ТОУОТА HARRIER», хранение
которого было прекращено 24.11.2015 и автомобиль по акту приема- передачи передан следователю СЧ СУ УВД по Томской области. Общий период хранения автомобиля составил 2087 дней, в связи с чем истец предложил ответчику оплатить услуги по хранению автомобиля исходя из установленный стоимости в размере 112, 10 руб. в сутки, однако ответчик оплату не произвел, указав на отсутствие договора между истцом и ответчиком. Истцом указано, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы по хранению автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу. Обязанность истца по осуществлению хранения вещественного доказательства являлась публично-правовой, и возникла в связи с властно-распорядительными действиями следователя по помещению транспортного средства на хранение на склад истца.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Транспорт-98» Лейба О.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку истец узнал о нарушении своего права только тогда, когда вещь была передана обратно ответчику, и когда ответчик не отреагировал на письменное предложение истца об оплате услуг, то срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчиков Терещенко Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что данный спор подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет виновных лиц, т.е. расходы по хранению транспортного средства должны быть взысканы с владельца вещи. Указала, что истец с 09.03.2010 не предпринимал мер для заключения государственного контракта на хранение транспортного средства.
Обжалуемым решением на основании п.6 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-0, ст.35, 46 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.896, ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Транспорт-98» денежную сумму в размере 233952, 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5539, 53 руб.; в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Терещенко Е.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения определена истцом произвольно, поскольку отсутствуют документально подтвержденные доказательства фактически понесенных расходов, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров, не представлено финансово-экономическое обоснование истребуемых расходов на хранение.
Полагает, что не выполнение хранителем обязанности об информировании поклажедателя о возникновении отношений, связанных с хранением транспортного средства, лишает поклажедателя возможности уменьшить срок хранения и снизить расходы по его оплате. Истец каких-либо действий для урегулирования ситуации не принимал.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за хранение транспортного средства за период с 09.03.2010 по октябрь 2013 года.
Указывает, что связанные с производством по уголовному делу расходы возлагаются на осужденных, а в случае недостаточности у них денежных средств - на федеральный бюджет.
Считает, что поскольку автомобиль изначально не подлежал ввозу на территорию Российской Федерации и выпуску в гражданский оборот в связи с установленным законом запретом, расходы за хранение автомобиля подлежат взысканию с лица, вещь которого помещена на хранение, а именно: на водителя (владельца, представителя владельца).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО «Транспорт-98» Лейба О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.10.2009 отделом дознания Томской таможни в отношении гражданки Киргизской республики С. возбуждено уголовное дело № 2009/23 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188 и ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 октября 2009 года в рамках данного уголовного дела автомобиль «ТОУОТА HARRIER» был изъят. Постановлением начальника отделения дознания Томской таможни от 22.10.2009 данный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на стоянку временного хранения ЗАО «Транспорт-98».
29.01.2010 постановлением заместителя Томского транспортного прокурора уголовное дело № 2009/23 соединено в одно производство с уголовным делом № 2009/20, и передано по подследственности в Следственное управление УВД России по Томской области.
В соответствии с актом приема - передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от 09.03.2010 следователем СЧ СУ при УВД Томской области Чигряем В.Н. автомобиль «ТОУОТА HARRIER», 2000 года выпуска, передан на ответственное хранение директору ЗАО «Транспорт-98», а директор принял на хранение транспортное средство, изъятое по уголовному делу № 2009/20.
14.04.2014 следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области вынесены постановления о прекращении уголовного дела № 2009/20 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако решения о возмещении затрат на хранение вещественных доказательств не принято.
После обращения ЗАО «Транспорт-98» 12.10.2015 в УМВД России по Томской области с просьбой забрать автомобиль в связи с прекращением деятельности склада временного хранения и оплатить счет за хранение автомобиля, 24.11.2015 СУ УМВД РФ по Томской области переместило вещественное доказательство с территории СВХ ЗАО «Транспорт-98», приняв по акту приема-передачи от 24.11.2015.
Вышеуказанное транспортное средство признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела, передано на основании акта приема-передачи на ответственное хранение ЗАО "Транспорт-98" в силу положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусмотрено право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.
На дату передачи автомобиля на стоянку истца следователем СЧ СУ УВД по Томской области 09.03.2010 действовало Положение о хранении реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620.
Указанным документом предусмотрено осуществление хранения вещественных доказательств юридическими лицами, которые в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения, в рамках заключенного сторонами соглашения (договора) (пункты 2, 3). В соответствии с пунктом 6 передача на хранение вещественных доказательств оформляется актом приема-передачи.
Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не смотря на то, что договор на оказание услуг по хранению транспортного средства в письменном виде между сторонами не заключался, но автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу передан на хранение истцу по акту приема-передачи, судебная коллегия полагает, что между ЗАО «Транспорт-98» и УМВД РФ по Томской области возникли правоотношения из исполнения истцом публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому следователем в рамках уголовного судопроизводства, не предусматривающего равенства участников.
Поскольку обязательства по хранению вещественных доказательств у ЗАО "Транспорт-98" возникли в силу закона, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 №367-О в вознаграждение за хранение должно включаться возмещение расходов хранителя на хранение вещи. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО «Транспорт-98» о взыскании денежных средств за хранение имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «Транспорт-98» представило расчет задолженности, согласно которому сумма вознаграждения за хранение автомобиля составляет 233952, 70 руб.
С учетом п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно принята за основу стоимость услуг по хранению транспортных средств - 112, 10 руб. за каждый календарный день, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась истцом за аналогичные услуги.
В качестве основания для определения задолженности судом первой инстанции обоснованно приняты договоры возмездного оказания услуг (хранения на СВХ), заключенные между Томской таможней и ЗАО «Транспорт-98» от 01.02.2010 с прейскурантом цен к договору, от 31.12.2010, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.03.2013, от 11.10.2013, государственные контракты от 28.01.2015, от 04.02.2015. Согласно прейскурантам за период с 2010 года по 2015 год цена за хранение легкового автомобиля в день составляла 112, 10 руб.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что сумма к взысканию определена произвольно, судебная коллегия находит несостоятельным.
Обращаясь с иском, истец, излагая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, просил взыскать стоимость услуг по хранению как неосновательное обогащение.
Следует отметить, что сторона (истец) реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет (материально-правовое требование к ответчику) и основания заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования).
По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца со ссылкой на положения Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части определения надлежащего ответчика по делу Министерства внутренних дел Российской Федерации, и отказе в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.
Учитывая нормы ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие обязательства по данному спору являются гражданско-правовыми, в которых участвует истец как хранитель и уполномоченный государственный орган как лицо, передавшее имущество на хранение.
Поскольку ЗАО "Транспорт-98" привлечено к участию в уголовном судопроизводстве в качестве хранителя в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа, то есть УМВД РФ по Томской области, согласно п.9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является УМВД РФ по Томской области, должностными лицами которого принимались решения о передаче на ответственное хранение транспортного средства.
То обстоятельство, что вышеуказанное положение утратило силу в связи с принятием Правительством РФ постановления № 848 от 23.08.2012, не может влиять на вывод судебной коллегии о надлежащем ответчике.
Органами следствия вопрос о приведении условий хранения вещественного доказательства в соответствии с нормами изменившегося законодательства разрешен не был, истцом дальнейшее хранение осуществлялось в рамках существующих соглашений.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что расходы по хранению вещественных доказательств являются процессуальными издержками и возмещаются в рамках уголовного дела в порядке, установленном статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца возникли в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, что является исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона решением уполномоченного лица. Предметом предъявленного истцом иска является требование об оплате оказанных истцом услуг по хранению имущества - вещественного доказательства по уголовному делу.
По данным основаниям судебной коллегией также не принимается во внимание довод о необходимости взыскания расходов за хранение на водителя автомобиля, владельца.
Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права. В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Право истца в данном случае требовать оплаты стоимости хранения возникло после востребования транспортного средства ответчиком 24.11.2015, следовательно, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок давности истцом не пропущен.
Довод ответчика о том, что ЗАО «Транспорт-98» не предпринимало какие-либо действия для урегулирования сложившейся ситуации, не информировало ответчика о возникновении отношений, связанных с хранением, не может являться основанием для отмены решения. О наличии отношений по хранению вещественного доказательства УМВД РФ по Томской области было известно, что подтверждается актом приема-передачи от 09.03.2010.
В этой связи решение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с УМВД РФ по Томской области в пользу ЗАО «Транспорт-98» подлежит взысканию денежная сумма в размере 233952, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5539, 53 рублей. В удовлетворении иска к МВД РФ следует отказать.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу закрытого акционерного общества «Транспорт-98» денежную сумму в размере 233952, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5539, 53 руб.
В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
