Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года №33-2638/2017, 33-47/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-47/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в городе Саранске материал по заявлению Мирской Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захаровой Н.В. к Мирской Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении этого земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка, о признании отсутствующим права на земельный участок, по частной жалобе Мирской Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Мирская Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Захаровой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2017 г. исковые требования Захаровой Н.В. к Мирской Л.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. заявление Мирской Л.А. удовлетворено частично, с Захаровой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
В частной жалобе Мирская Л.А. просит указанное определение изменить, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме; в качестве доводов жалобы считает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом не учтен в полной мере объем проделанной представителем работы; полагает, что в данном случае суд не принял во внимание, что оплаченная сумма на услуги представителя не превышает рекомендуемый минимальный размер ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя были представлены: соглашения на оказание юридической помощи от 27 апреля 2017 г., от 20 сентября 2017 г., заключенные между Мирской Л.А. и адвокатом Емельяновой С.В. (т.2, л.д. 11-12, 14-15), акт от 12 июля 2017 г. о приемке юридических услуг, оказанных по соглашению на оказание юридической помощи от 27 апреля 2017 г. на сумму 20 000 рублей (т.2, л.д.13), акт от 21 сентября 2017 г. о приемке юридических услуг, оказанных по соглашению на оказание юридической помощи от 21 сентября 2017 г. на сумму 5000 рублей (т.2, л.д. 16). Всего Мирской Л.А. оплачено за услуги представителя 25 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Емельянова С.В. в качестве представителя Мирской Л.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (04 мая 2017 г., 12 мая 2017 г., 22 мая 2017 г., 06 июля 2017 г.) и в заседании суда апелляционной инстанции (21 сентября 2017 г.), также составляла письменные возражения на иск и ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил не только из документов, подтверждающих выплаченную заявителем сумму представителю, но также учитывал принцип разумности, при определении которого принял во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем, а также принял во внимание возражения о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим приведенным правовым нормам.
С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью достаточности и допустимых доказательств, а также исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Захаровой Н.В. в пользу Мирской Л.А.
Судебная коллегия полагает взысканную с истца сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
При этом указание на то, что суд обязан был руководствоваться минимальными ставками гонорара в Республике Мордовия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия N 13 от 16 декабря 2016 г. и действующими с 01 января 2017 г., не влияют на выводы суда при определении размера расходов по оплате труда представителя, поскольку они носят рекомендательный характер, а размер данных расходов определяется с учетом приведенных выше обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену определения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мирской Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка