Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года №33-2638/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2010 года Дело N 33-2638/2010
 
09 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Морозовой И.Н.,
судей Савельевой Г.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сарбаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе директора ООО ... А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Сарбаева А.В. основной долг по договорам займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2010 года по 21 мая 2010 года в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сарбаева А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сарбаев А.В. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО ... были заключены три договора беспроцентного займа №№ 1, 2, 3 от 01 февраля 2010 года, от 10 февраля 2010 года и от 19 февраля 2010 года соответственно, согласно которым ответчик взял у истца в долг денежные средства на общую сумму ... рублей со сроком возврата 01, 02, 03 марта 2010 года соответственно. Ответчиком возвращена лишь часть долга в размере ... рублей. На неоднократные требования истца о возврате остальной суммы долга ответчик не реагировал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Кузьмина А.А. уточнила исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и просила их взыскивать с 03 марта 2010 г. по 21 мая 2010 г, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Сарбаев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика ООО ... Капитонов А.Ф. исковые требования не признал и в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО ... на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательств по договорам займа, доказанности передачи Сарбаевым А.В. в кассу ООО ... денежных средств в сумме ... рублей по трем договорам займа.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом суда первой инстанции, подтвержденным материалами дела.
Так, согласно договору беспроцентного займа №1 от 04 февраля 2010 года Сарбаев А.В. обязался передать ООО ... беспроцентный займ в сумме ... рублей путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на банковский счет с условием возврата до 1 марта 2010 г.
Согласно договору беспроцентного займа №2 от 10 февраля 2010 года Сарбаев А.В. обязался передать ООО ... беспроцентный займ в сумме ... рублей путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на банковский счет с условием возврата до 2 марта 2010 г.
Согласно договору беспроцентного займа №3 от 19 февраля 2010 года Сарбаев А.В. обязался передать ООО ... беспроцентный займ в сумме ... рублей путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на банковский счет с условием возврата до 3 марта 2010 г.
Передача в кассу ООО ... указанных денежных сумм подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № ... от 04 февраля 2010 года на сумму ... рублей, №№ ... и ... от 10 февраля 2010 года на суммы ... рублей и ... рублей соответственно, № ... от 19 февраля 2010 года на сумму ... рублей.
Ответчиком 27 февраля 2010 года была возвращена сумма в размере ... рублей, что не отрицалось истцом.
Обжалуя решение суда, представитель ООО ... в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о доказанности заключения договоров займа и передачи истцом указанных денежных средств ответчику. При этом представитель ссылается на то, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам: в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 04 февраля 2010 года на сумму ... рублей отсутствует подпись главного бухгалтера, во вкладных листах к кассовой книге, в расходных кассовых ордерах отсутствуют реквизиты договора займа (номер, дата, наименование сторон).
Вышеуказанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, в связи с чем выводы суда о наличии определенных недостатков ряда документов не влияют на существо принятого решения, так как не опровергают факта передачи указанных денежных средств в кассу ООО ...
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 16 февраля 2010 г. Сарбаев А.В. продал А. ... % доли в уставном капитале ООО ..., в п.6 договора указано, что покупателю было известно финансовое, имущественное положение Общества на момент заключения договора.
С учетом того, что ответчиком не оспорена безденежность указанных договоров займа, а также не представлено доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО ...
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя ООО ... на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка