Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-26379/2021

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...> рассмотрев частную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова Р.К. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2020 года исковые требования Мелешко <...> к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Представитель АО "МАКС" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, в обоснование доводов, указав, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как ответчик не был должным образом уведомлен о дате судебного заседания, копия решения в адрес ответчика своевременно не направлялась.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления представителя АО "МАКС" отказано.

29 декабря 2020 года представителем АО "МАКС" подана апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2020 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Гайдаров Р.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Заочное решение по иску Мелешко Д.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения принято судом 03 июля 2020 года.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что заявление ответчика об отмене заочного решения суда рассмотрено и оставлено без удовлетворения

04 декабря 2020 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком поступила 29 декабря 2021 года.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, возвращение жалобы представителя АО "МАКС" по указанному судом в обжалуемом определении основанию не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, что повлекло нарушение права ответчика.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда города Краснодара от 18 января 2021 года.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование причин пропуска процессуального срока АО "МАКС" сослалось на то, что копия решения суда ответчику, чьи представители не присутствовали в судебном заседании, своевременно направлена не была.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Сведений о направлении в адрес ответчика в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме заказного письма с копией заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2020 года, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, сопроводительный лист (л.д. 144) таким доказательством не является. Кроме того, самого письма, в случае его не получения ответчиком и возврата организацией почтовой связи, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что 03 июля 2020 года суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя АО "МАКС", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также копия заочного решения суда ответчику направлена не была, при этом материалы дела не содержат доказательств вручения копии заочного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова Р.К. - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года отменить.

Восстановить АО "МАКС" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2020 года.

Гражданское дело по иску Мелешко <...> к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка