Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу ООО "Гидротехник" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Фомичева А. А., Фомичевой Е. О. к ООО "Гидротехник" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Фомичева А.А., Фомичевой Е.О. Андреевой Ю.В., представителя ООО "Гидротехник" Кусмаровой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фомичев А.А., Фомичева Е.О. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Гидротехник" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 588 656 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, возмещении судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 943 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Фомичевым А.А., Фомичевой Е.О. и ООО "Гидротехник" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ответчик обязался построить объект - многоквартирный дом со встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>). В соответствии с договором объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 87 кв.м., расположенная на 17 этаже. Плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата>. По условиям договора застройщик обязался передать квартиру по акту приёма-передачи в течение 6 месяцев с даты срока окончания строительства. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> было установлено, что срок передачи квартиры согласован между сторонами не позднее <дата>. Вместе с тем в установленный договором срок объект долевого строительства дольщикам передан не был, при этом, со стороны истцов в полном объеме и надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства в части оплаты цены договора. Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истцы Фомичев А.А., Фомичева Е.О. были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Фомичева А.А., Фомичевой Е.О. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Гидротехник" в пользу Фомичева А.А., Фомичевой Е.О. в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи квартиры, в размере 1 588 656 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Гидротехник" в пользу Фомичева А.А. штраф в размере 399 664 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО "Гидротехник" в пользу Фомичевой Е.А. штраф в размере 399 664 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО "Гидротехник" в пользу Фомичева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Гидротехник" в пользу Фомичевой Е.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Гидротехник" в пользу Фомичева А.А., Фомичевой Е.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гидротехник" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 143 руб. 28 коп.".

В апелляционной жалобе ООО "Гидротехник" просит вышеуказанное решение изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ввиду неверного определения судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательств, а также применить к финансовым санкциям (неустойка и штраф) положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, ответчик также указывает не необоснованный размер взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг, полагая его несоответствующим объему и сложности настоящего спора.

Истцы Фомичев А.А., Фомичева Е.О на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Андрееву Ю.В., которая в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика ООО "Гидротехник" не имеется. Дополнительно представитель истцов пояснила, что Фомичев А.А., Фомичева Е.О. не оспаривают заключение между сторонами дополнительного соглашения от <дата>.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "Гидротехник" Кусмарова Е.Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, применив к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, а также в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Фомичевым А.А., Фомичевой Е.О. и ООО "Гидротехник" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ответчик обязался построить объект - многоквартирный дом со встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>).

Цена квартиры в соответствии с п. 5.1 договора составляет 9 130 212 рублей. Истцами Фомичевым А.А., Фомичевой Е.О. обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 2.1 договора плановый срок окончания строительства <дата>. При этом, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты срока окончания строительства, указанного в п. 2.1. договора, при условии полного выполнения дольщиком своих финансовых обязательств перед застройщиком. Таким образом, срок передачи дольщику объекта долевого строительства определяется не позднее <дата>.

Материалами дела также установлено и сторонами не оспорено, что <дата> между Фомичевым А.А., Фомичевой Е.О. и ООО "Гидротехник" было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N..., в соответствии с положениями которого, застройщик принял на себя обязательство передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, застройщиком до настоящего времени объект долевого строительства Фомичеву А.А., Фомичевой Е.О. не передан.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам Фомичеву А.А., Фомичевой Е.О. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции указал, что факт просрочки передачи ответчиком истцам квартиры по акту приема-передачи в указанный истицами период с <дата> по <дата>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая, что обязательства по оплате квартиры истицами исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 1 588 656 рублей 88 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ суд первой инстанции в рассматриваемом случае не усмотрел, указав, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения ООО "Гидротехник" не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцам квартиру в срок, ответчиком в ходе судебного разбирательства в заседании суда первой инстанции не доказано.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, как правомерно указано в представленной стороной ответчика ООО "Гидротехник" апелляционной жалобе, судом первой инстанции неверно определен размер неустойки.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее было отмечено судебной коллегией и установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> должен был быть передан дольщикам, с учетом заключенного <дата> дополнительного соглашения, в срок не позднее <дата>.

Согласно данным производственного календаря дата <дата> не являлась выходным либо праздничным днем, в связи с чем, какой-либо перенос срока исполнения обязательств застройщика применительно к требованиям ст. 193 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Таким образом, при неисполнении застройщиком соответствующего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, наступает после двадцати четырех часов <дата>, то есть <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на <дата> значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от 24.07.2020 г.).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> (дата, указанная истцами в исковом заявлении) составит 900 238 руб. 90 коп., исходя из расчета: 9 130 212 руб. (цена объекта долевого строительства) * 1/300 * 2 * 4,25% (ставка рефинансирования) * 348 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гидротехник" о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.