Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26376/2021

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2021 года частную жалобу Радович Ирины Николаевны на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Егорьевским городским судом Московской области постановлено решение от 07.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-1052/2020 по иску Радович Ирины Николаевны к Радовичу Дмитрию Викторовичу и Шайдуровой Ольге Викторовне об определении долей в праве совместной собственности супругов, разделе недвижимого имущества и выделе доли должника, обращении взыскания на долю земельного участка и садового дома, определении способа продажи имущества.

Согласно справочному листу дела мотивированное решение судьей составлено 10.07.2020г.; 27.07.2020г. дело сдано в канцелярию суда.

Не согласившись с постановленным решением, Радович И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая поступила в суд и зарегистрирована от 05.10.2020г.

Определением судьи со ссылкой на положения ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока.

На данное определение Радович И.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда, судья правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 ГПК РФ не было заявлено, в апелляционной жалобе также не содержалась просьба о его восстановлении.

Судья апелляционной инстанции находит определение постановленным при правильном применении норм процессуального права.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда не обращался. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

Доводы Радович И.Н. о том, что в отделение связи ею была сдана жалоба 07.08.2020г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля на копии конверта, подлежат отклонению. К копии конверта не приложена опись вложения в письмо, в связи с чем утверждения заявителя, о том, что была направлена в адрес суда именно апелляционная жалоба, а не иной документ, ни чем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, Радович И.Н. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Другие доводы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Радович Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка