Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26374/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Калинину М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении того же суда от <данные изъяты> об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты> как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Козлов О.И. не устранил недостатки, указанные в определении того же суда от <данные изъяты> об оставлении иска без движения, в частности не произведена оплата государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей (в том числе инвалидов) от уплаты государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

К исковому заявлению ИП Козлова О.И. приложена справка, в соответствии с которой Козлову О.И. установлена II (вторая) группа инвалидности с <данные изъяты> бессрочно.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском Козлов О.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи неоплатой государственной пошлины и его последующего возвращения.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в том числе при обращении данного лица в суд в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Калинину М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка