Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 33-26373/2022


г. Москва 26 августа 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2022 по частной жалобе ответчика Зверевой Е.Л. в лице представителя Кокорева Ю.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Зверевой Р.О., Мороз С.А., Чех В.Г., представителей Зверевой Е.Л. - Тульчевского И.Ю. и Кокорева Ю.Ю. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-128/2022 по иску ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" к Зверевой Елене Леонидовне, Морозу Сергею Анатольевичу, Зверевой Регине Олеговне и Чех Виктории Геннадьевне о признании утратившими право пользования нежилыми помещениями по адресу адрес, выселении из помещения ...***...*** (номера выписки из Единого государственного реестра недвижимости) дома, расположенного по адресу адрес; по встречному иску Мороза Сергея Анатольевича, Зверевой Регины Олеговны и Чех Виктории Геннадьевны к ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" о признании права собственности по 1/4 доле в праве на квартиру по адресу адрес...***,

установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года постановлено.

Исковые требования ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" удовлетворить.

Признать Звереву Елену Леонидовну, Мороза Сергея Анатольевича, Звереву Регину Олеговну и Чех Викторию Геннадьевну утратившими право пользования нежилыми помещениями по адресу: адрес.

Выселить Звереву Елену Леонидовну, Мороза Сергея Анатольевича, Звереву Регину Олеговну и Чех Викторию Геннадьевну из помещения ...***...*** (номера выписки из Единого государственного реестра недвижимости) дома, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Мороза Сергея Анатольевича, Зверевой Регины Олеговны и Чех Виктории Геннадьевны к ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" о признании права собственности по 1/4 доле в праве на квартиру по адресу: адрес...*** отказать (т. 2 л.д. 85-93).

12 апреля 2022 года в экспедицию суда от ответчиков Зверевой Р.О., Мороз С.А., Чех В.Г., представителей ответчика Зверевой Е.Л. - Тульчевского И.Ю. и Кокорева Ю.Ю. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-128/2022 по иску ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" к Зверевой Елене Леонидовне, Морозу Сергею Анатольевичу, Зверевой Регине Олеговне и Чех Виктории Геннадьевне о признании утратившими право пользования нежилыми помещениями по адресу адрес, выселении из помещения ...***...*** (номера выписки из Единого государственного реестра недвижимости) дома, расположенного по адресу адрес; по встречному иску Мороза Сергея Анатольевича, Зверевой Регины Олеговны и Чех Виктории Геннадьевны к ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" о признании права собственности по 1/4 доле в праве на квартиру по адресу адрес...***, в виде запрета ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" и Измайловскому РОСП УФССП России по г. Москве на выселение ответчиков из спорного жилого помещения, а также запрета на осуществление любых видов сделок в отношении комнаты N ...*** по адресу: адрес до рассмотрения апелляционных жалоб Зверевой Е.Л., Зверевой Р.О., Мороза С.А., Чех В.Г. (т. 2 л.д. 145-146).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 2 л.д. 151-152), об отмене которого просит ответчик Зверева Е.Л. в лице представителя Кокорева Ю.Ю. по доводам частной жалобы (т. 2 л.д. 155-157).

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно ст. 2 ГПК РФ, как указывалось выше, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывая, что требование о запрете на осуществление любых видов сделок в отношении комнаты N ...*** по адресу: адрес противоречит нормам действующего законодательства, намеренное непредоставление ответчиками апелляционных жалоб, отвечающим требованиям ст. 322 и ст. 323 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зверевой Е.Л. в лице представителя Кокорева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru