Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-26372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Комаровой К.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело N 2-112/2022 по апелляционной жалобе Ульяновой С.Б. и апелляционным представлением прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года по иску Ульяновой С.Б. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская больница N 26", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании расходов на лечение и лекарства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Синицина К.А., представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" - Рябовой А.С. заключение прокурора - Ермаковой Я.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ульянова С.Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская больница N 26", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 23642 руб., компенсацию морального вреда 350 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 14 280 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.11.2020 при посещении больницы, на лестничной площадке 6 (шестого) этажа строители, которые осуществляли свою деятельность на основании государственного контракта N 0372200105020000114, уронили ей под ноги строительные материалы, в связи с чем, она запуталась и в присутствии посетителей и медицинского персонала упала, получив телесные повреждения: <...>, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возмещает ей ущерб и моральный вред, истец вынуждена была обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований Ульяновой С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ульянова С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также не согласившись с решением суда, прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором старший помощник прокурора просит решение суда отменить, принять по делу нового решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, который является собственником имущества СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - КИО Санкт-Петербурга).

Представителем ответчика КИО Санкт-Петербурга представлен письменный отзыв на иск, по доводам которого полагал, что в удовлетворении требований Ульяновой С.Б. надлежит отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца Синицын К.А. исковые требования поддержал, просил принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" - Рябова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала ранее поданные возражения, факт падения на территории больницы не отрицала, однако полагала не доказанным вину больницы, в связи с чем, просила в удовлетворении требований Ульяновой С.Б. отказать в полном объеме.

Прокурор Ермакова Я.С. в своем заключении поддержала апелляционное представление прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга, полагала заявленные требования обоснованными по праву, полагала возможным возложить ответственность на ответчиков в субсидиарном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ульянова С.Б., представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Ульянова С.Б. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 27 том 3, ответчик КИО Санкт-Петербурга посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке л.д. 29 том 3.

Учитывая, что истец Ульянова С.Б. для участия в заседании судебной коллегии направила своего представителя, представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

При разрешении спора по существу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2022 года в 14 часов 16 минут Ульянова С.Б. обратилась в приёмное отделение Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N 26" с жалобами на сильные боли в <...> в связи с чем, была заведена медицинская карта N 18414, ей была оказана медицинская помощь и даны рекомендации.

Из медицинской карты N 18414 следует, что 03 ноября 2020 года Ульянова С.Б. осмотрена дежурным травматологом: <...>, со слов в ГБ N 26 упала с высоты собственного роста с опорой на кисть; объективно: состояние удовлетворительное, по органам и системам без особенностей; местно-отёк 2,3 пальцев правой кисти, за счёт смещения отломков; диагноз: "<...>"; на рентгенограммах <...>; произведена гипсовая <...>; на контрольных рентгенограммах <...> удовлетворительное; даны рекомендации, в том числе гипсовая иммобилизация до 4-х недель; 03 ноября 2020 года выписана на амбулаторное лечение; диагноз "<...>"; в медицинской карте имеется справка по факту обращения в данное медицинское учреждение; так же имеются данные анализа крови на этанол от 03 ноября 2020 года - этанол не обнаружен.

08 ноября 2020 года в 12 часов 27 минут Ульянова С.Б. обратилась в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская поликлиника N 106" с жалобой на боль, <...> в связи с чем, была заведена медицинская карта травматика N 18968, ей была оказана медицинская помощь и даны рекомендации.

Из медицинской карты травматика N 18968 следует, что 08 ноября 2022 года Ульянова С.Б. осмотрена травматологом: <...>; объективно: общее состояние удовлетворительное, по органам и системам без особенностей; место - при <...>; диагноз "<...>"; также в разделе вид травмы указано: "промышленная, бытовая, бытовая от средств городского движения, спортивная"; в разделах, когда произошло, где произошло, при каких обстоятельствах и основная причина указано: "03 ноября 2020 года в быту <...>".

21 декабря 2020 года Ульянова С.Б. обратилась в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" с заявлением, в котором просила провести проверку по факту получения ею травмы по вине сотрудников учреждения.

14 января 2021 года на основании распоряжения главного врача Д.В.И. комиссией в составе Ч.В.В. (председатель), Т.М.А., Т.С.Г. проведена проверка, по результатам которой составлен акт и установлено: "с момента указанного заявительницей Ульяновой С.Б. происшествия (03 ноября 2020 года) до момента её обращения с заявлением (21 декабря 2020 года) прошёл длительный срок; причины по которой Ульянова В.В. продолжительное время не заявляла о травме, не известна; очевидцы описанных Ульяновой С.В. событий не установлены по изложенным в пункте 1 обстоятельствам; осмотр, указанного Ульяновой С.Б. предполагаемого места происшествия, показал, что лестничные площадки оборудованы перилами, пол не скользкий, лестничные марши имеют стандартную конфигурацию и уклон; никаких препятствий для безопасного перемещения людей не имеется; из находящейся в архиве Городской больницы N 26 медицинской карты N 18414 следует, что 03 ноября 2020 года Ульянова С.Б. обратилась в приёмное отделение с жалобами на боль <...>; при опросе пациентка заявила, что она находилась в Городской больнице N 26 и "<...>"; после получения необходимой медицинской помощи Ульянова С.Б. была отпущена для прохождения дальнейшего лечения в амбулаторном порядке по месту жительства; никаких иных документально зафиксированных сведений об обстоятельствах получения Ульяновой С.Б. травмы не имеется; на основании совокупности полученных сведений комиссия делает вывод о том, что никаких объективных данных, свидетельствующих о нарушении администрацией учреждения и службами больницы порядка и правил перемещения граждан в здании больницы, создающих угрозу их здоровью и жизни не установлено; причины получения Ульяновой С.Б. травмы в указанном ею месте при изложенных ею же обстоятельствах также не установлены.

11 августа 2021 года по обращению Ульяновой С.Б. в рамках материала надзорного производства N 3061ж2021 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга произведена проверка, по результатам которой заявителю предоставлен письменный ответ. В ходе проверки установлено: "Согласно доводам Вашего обращения 03 ноября 2020 года Вы получили травму в учреждении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 2, в связи с размещёнными на лестнице строительными материалами, препятствующими проходу граждан; установлено, что Вами 16 декабря 2020 года в учреждение направлен запрос о предоставлении информации о причинах нахождения на лестнице по вышеуказанному адресу строительных материалов; согласно ответу учреждения от 18 января 2021 года строительно-монтажных работ 03 ноября 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 2 не проводилось, факт размещения на лестнице строительных материалов не установлен; в ходе проверки изучены материалы, представленные учреждением по вопросу получения Вами травмы, установлено, что при обращении в травматологический пункт учреждения Вы пояснили, что травму в виде <...> получили в быту; очевидцев и иных доказательств, подтверждающих обстоятельства получения Вами травмы в учреждении, в ходе проверки не установлено, Вами также не представлено; таким образом, достоверно установить обстоятельства получения Вами травмы в ходе проверки не представилось возможным".

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена И.Е.В., которая 03 ноября 2020 года работала уборщицей в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская больница N 26" и показала суду, непосредственно очевидцем момента падения истца не была, в указанную дату слышала женский крик на лестничной клетке, вышла посмотреть и увидела, как на 6 (шестом) этаже Ульянову С.Б. сопровождали и спускали вниз люди (кто конкретно сказать не смогла), строительные материалы, мусор и технические работы в указанный день и момент на лестнице не наблюдала, что стало с Ульяновой С.Б. дальше ей не известно.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей М.Г.И. и О.А.В. следует, что 03 ноября 2020 года они дежурили в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская больница N 26", обстоятельства произошедшего не помнят, в связи со значительной давностью произошедшего, изложенную в медицинской карте N 18414 информацию подтвердили, в том числе, что причина получения травмы указанная в анамнезе со слов пациента - <...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о ходатайству истца проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению N 23-С от 27 мая 2022 года: у Ульяновой С.Б. установлены: <...>; наличие данных повреждений при обращении за медицинской помощью 03 ноября 2020 года, в том числе <...>, характер оказанной медицинской помощи не исключают образования повреждений в срок, указанный в определении и материалах гражданского дела, то есть 03 ноября 2020 года; характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твёрдого предмета (предметов): ушиб - по механизму удара или/и давления; <...> что не исключает возможности причинения повреждений при падении на лестничной площадке/лестничном марше, при условии реализации вышеописанного механизма; установление "причины" получения телесных повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта; установленная у гражданки Ульяновой С.Б. травма <...> влечёт за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно пункту 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальной анатомо-функциональных соотношений в зоне перелома требуется длительные сроки).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом по смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, вред здоровью, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года N 883н утверждены Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (далее - Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте), пунктом 2 которых предусмотрено, что работодатель (лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

19.10.2020 между СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" и ООО "Строительная компания - Инновация" заключен контракт N 0372200105020000114, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту помещений СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко д.2.

Как следует из материалов дела, истец находилась на территории, а именно на лестничной площадке СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", где проводились работы по ремонту помещений больницы, который был обязан ограничить доступ посторонних лиц во время проведения ремонтных работ, в связи с чем, обязанность по соблюдению требований безопасности на территории больницы должна быть возложена на ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 26".

Учитывая, что ответчиком СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" не были опровергнуты доводы истца о возникновении у нее травмы <...> вследствие не соблюдения требований безопасности, основания для освобождения от ответственности за вред здоровью Ульяновой С.Б., отсутствуют, так как им не было доказано, что вред не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела установлено, что травма была получена истцом в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" 03.11.2020, то вред, причиненный здоровью истцу подлежит возмещению лицом, на территории которого получена травма, то есть СПб ГБУЗ "Городская больница N 26".

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного истцу диагноза полученной травмы, невозможность определенный период вести активный физический образ жизни, и по квалифицирующим признакам расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также принимая во внимание, что заключением судебно-медицинской экспертизы не исключена возможность получения повреждений при падении на лестничной площадке/лестничном марше, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда 60 000 руб.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просила компенсировать ей расходы, вызванные повреждением здоровья в общей сумме 23 642 руб., между тем с учетом представленных истцом рекомендаций врачей и кассовых чеков, учитывая, что часть оказанных услуг врачей истцом могла быть получена в рамках ОМС, судебная коллегия признает обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на обследование, лечение и приобретение лекарственных препаратов на сумму 12742 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.