Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-2637/2023

г. Красногорск Московской области 13 февраля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты>" к Миронову В. А. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, комиссии, судебных расходов,

по частной жалобе <данные изъяты> на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 106 700 руб. с <данные изъяты>".

В обоснование требований, указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты>" к Миронову В. А. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, комиссии, судебных расходов, поскольку им понесены расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций и требования истца оставлены без удовлетворения, полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Миронов В.А. в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы заявления, пояснил, что заявленные им расходы являются разумными и соразмерными.

В заседании суда первой инстанции представитель <данные изъяты>" Петрикеев А.В. представил письменные возражения, поддержал доводы изложенные в них, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, в случае удовлетворения заявления, полагал возможным снизить судебные расходы до 10 000 руб.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Миронова В.А. удовлетворены частично, с <данные изъяты>" взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе представитель <данные изъяты>" Петрикеев А.В. просит определение суда отменить в оспариваемой части, как незаконное, по причине не подтверждения понесенных судебных расходов, несоразмерности и чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 К АС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21 июня 2016 г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного суда Московской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>" к Миронову В.А. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, комиссии, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области 9 декабря 2022 года оставлено без изменений.

В связи с рассмотрением указанного дела, в материалы дела Мироновым В.А. был предоставлен Договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Халтуриным Е.П. (исполнитель) и Мироновым В.А. (клиент) по вопросам представления Миронова В.А. в Железнодорожном городском суде Московской области (суде первой инстанции) и выполнения процессуальных действий в рамках указанного дела.

Согласно п. 1.2 названного Договора Клиент обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 66 000 руб., оплата производится частями посредством переводов на банковскую карту по номера телефона <данные изъяты>.

Из выписки <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что Мироновым В.А. были выполнены операции по переводам <данные изъяты>.- в размере 3 000 руб., <данные изъяты>- в размере 7 000 руб., <данные изъяты> - в размере 3 000 руб., <данные изъяты> - в размере 3 000 руб., <данные изъяты> - в размере 50 000 руб.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от <данные изъяты> между самозанятым Макаровым Р.А. (исполнитель) и Мироновым В.А. (заказчик) составлен названный акт, из которого усматривается, что:

исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов Заказчика, в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда МО по иску СНП "Гагат-Газ" к Миронову Н.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, дело <данные изъяты>, а также составления заявления о разрешении вопросов о судебных, издержках на общую сумму в размере 40 000 руб. из которых:

1.1. Ознакомление с мотивированным решением Железнодорожного городского суда МО от 09.12.2021г. в окончательной форме - 2000 руб.;

1.2. Ознакомление с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного городского суда МО от 09.12.2021г. - 2000 руб.;

13. Составление возражения на апелляционную жалобу на решение Железнодорожного городского суда МО от 09.12.2021г. -10 000 руб.

1.4 Изготовление возражения на апелляционную жалобу по числу лиц участвующих, в деле, консультации: ч. 2 ст. 325, абз. 1 ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22,06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - 1 000 руб.

1.4. Подготовка к судебному заседанию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда МО от 09.12.2021г.- 3000 руб.

1.5. Выезд 08.06.2022г. в Московский областной суд для участия судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда -2000 руб.

1.6. Представление интересов Заказчика, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда МО по иску СНП. "Гагат-Газ" к Миронову В.А. -10 000 руб.

1.7 Ознакомление с мотивированным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> - 2 000 руб.

1.8 Консультация: ст. 98,166 ГПК РФ - 700 руб.

1.9 Составление и изготовление заявления о разрешении вопросов о судебных издержках - 8 000 руб.

Согласно Чека <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что в счет исполнения обязательств был произведен перевод на сумму 25 000 руб. и 15 700 руб.

При рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном городском суде интересы Миронова В.А. представлял Халтурин Е.П., что отражено в протоколах судебного заседания от <данные изъяты> (т.1 л.д. 88-92), от <данные изъяты> (т.1 л.д. 172-180).

В суде апелляционной инстанции интересы Миронова В.А. представлял Макаров Р.А., что усматривается из протокола судебного заседания Московского областного суда от <данные изъяты> (т.1 л.д. 241-242).

Удовлетворяя частично требования Миронова В.А. о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. с <данные изъяты>", суд первой инстанции указал, что учитывает характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

Между тем, нельзя согласиться с выводами суда о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя во взысканном размере по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, с истца <данные изъяты>" в пользу Миронова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб.

При этом, суд учитывает количество судебных заседаний и проделанную представителями истца процессуальную работу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда не может быть признано законным и обоснованным в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом законом не предусмотрена возможность изменения определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить в части взыскания расходов за оказание юридической помощи и разрешить вопрос по существу, принимая во внимание категорию, сложность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, с учетом рассмотрения дела судами, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 октября 2022 года отменить в части взыскания в пользу Миронова В. А. судебных расходов, разрешить в данной части вопрос по существу.

Заявление Миронова В. А. о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>" в пользу Миронова В. А. судебные расходы в размере 35 000 руб.

частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.
Судья

Е.Н. Шибаева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка