Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2637/2021

1 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО Югорское коллекторское агентство (ООО "Югория") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 мая 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (10 августа 2021 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор займа N _15, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 29 500 руб. под 547,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа с процентами, однако данного обязательства не исполнил. Поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному выше договору займа ООО МК "Мани Мен" уступило ООО "Югория", истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: по основному долгу - 29 120 руб. 56 коп., по процентам за пользование займом - 70 879 руб. 44 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины - 3 200 руб.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил при определении размера процентов, подлежащих взысканию, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение: "Иск ООО Югорское коллекторское агентство (ООО "Югория") к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Югорское коллекторское агентство задолженность по договору N _15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которых сумма основного долга 29 120,56 руб., сумма процентов 70 879,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб.".

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, то есть возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1). Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского займа не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского займа.

28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ), в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договор займа N _15 между ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления нового правового регулирования Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Из текста заключенного с ФИО1 договора займа следует, что ему займодавцем был предоставлен заём в размере 29 500 руб. под 547,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 30 дней.

Согласно Указанию Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа для договоров, заключаемых в 1 квартале 2019 г. на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб., составляло 637,822%, а согласно п.п.3 п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ процентная ставка по договорам микрозайма, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 547,5% (1,5%*365 дней).

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям законодательства, которые предъявлялись к таким договорам на день его заключения, и утверждения ответчика в жалобе о злоупотреблении правом со стороны займодавца являются голословными. Более того, доказательств, в том числе о том, что действия микрофинансовой организацией были осуществлены исключительно с намерением причинения вреда ответчику, последним не представлено, тогда как разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Югория", поскольку само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца. Недобросовестности со стороны микрофинансовой организации и истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по возврату суммы долга и уплате процентов по договору заёмщиком не исполнено, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 101 303 руб., из которой: основной долг - 29 500 руб., проценты за пользование суммой займа - 73 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению, основаны на неправильном толковании норм материального права. Положениями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ предусмотрено право займодавца по договору микрозайма начислять проценты, неустойку (штраф, пеню), иные меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), однако для договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения по начислению указанных сумм - размер процентов не может превышать 1,5% в день (547,5% годовых), и начисление процентов, неустойки и других платежей прекращается, когда их размер достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из дела видно, что период просрочки исполнения обязательства заемщиком, за который истец требует взыскания процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 442 дня, то есть размер процентов, которые могли быть начислены заёмщику, составляет 195 585 руб., исходя из следующего расчета: сумма займа 29 500 руб., умноженная на договорную процентную ставку 547% годовых, не превышающую установленного законом значения (1,5% в день), деленная на 365 дней и умноженная на количество дней просрочки 442 дня.

Обязательство по возврату суммы займа ФИО1 не исполнено и до настоящего времени. В то же время, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора, не позволяют по договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, потребовать взыскания с него процентов, неустойки и иных платежей в размере свыше 73 750 руб. (два с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа: 29500*2,5=73750), независимо от периода просрочки исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" (цедентом) и ООО "Югория" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) NN, согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ст.431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, возможность передачи права требования по потребительскому кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Право ООО МК "Мани Мен" на уступку прав требования третьему лицу предусмотрено пунктом 13 договора займа N _15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право передачи ООО МК "Мани Мен" требования по договору займа N _15 от ДД.ММ.ГГГГ иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении договора, а поэтому не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, как потребителя.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Югория" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации. Поэтому осуществленная уступка прав по договору соответствует и положениям ст.12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Югория" просило взыскать с ответчика часть задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., в том числе: по основному долгу - 29 120 руб.56 коп. и по процентам - 70 879 руб.44 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 309,310,382,388,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату суммы займа не исполнено, а права по договору займа ООО МК "Мани Мен" на законных основаниях уступил ООО "Югория", то истец, как займодавец, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, не имеется иного расчета задолженности и в апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

По смыслу приведенных норм права, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается законом или договором и снижению судом не подлежит.

Из дела видно, что договор займа с установлением размера процентов на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого договора недействительным ответчик не заявлял, законом, действовавшим на день заключения договора займа предельный размер процентов по договору установлен в размере 1,5% в день, и договор займа этому требованию закона отвечает.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (займом), а распространяют свое действие только на проценты за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, которые в настоящем деле истцом не заявлялись, законные основания для снижения размера процентов за пользование займом суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по договору явно завышены и при определении размера задолженности следовало исходить из размера процентной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центробанком России, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни ООО МК "Мани Мен", ни ООО "Югория" не направляли в адрес заёмщика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска, также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Факт наличия задолженности по договору займа подтвержден материалам дела, договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признавался, а не уведомление должника о состоявшейся уступке права не является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку влечет иные правовые последствия, обеспечивающие защиту интересов должника путем исключения предъявления к нему повторного требования новым кредитором. Доказательств того, что он исполнял обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по договору первоначальному займодавцу, ФИО1 не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, являются несостоятельными, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Из текста определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 видно, что предметом судебного разбирательства являлись правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, заключенного 27 июня 2014 г., и возникшие до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, то есть до изменения правового регулирования положений о микрофинансовой деятельности, порядка и условий предоставления микрозаймов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка