Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11.07.2019 года по делу по иску Гольцова Алексея Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" и Мишину Максиму Александровичу о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Гольцов А.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 20.05.2018 года в г.Новомосковске Тульской области произошло столкновение автомобилей "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мишина М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Мишиным М.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Hyundai Tucson", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Указанный страховщик страховое возмещение истцу не выплатил. Согласно отчету ИП Лазарева А.П. N 19-0718 от 24.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа деталей 236 941 руб., с учетом износа - 214 838 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу: с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 205 183 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы; с Мишина М.А. в возмещение ущерба 22 452 руб. 60 коп., а также судебные расходы.

Гольцов А.С., Мишин М.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Гольцова А.С. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.07.2019 год исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гольцова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 205 183 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки 5 251 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 270 руб. С Мишина М.А. в пользу Гольцова А.С. взыскано в возмещение ущерба - 22 452 руб., расходы на проведение оценки в размере 413 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 730 руб., почтовые расходы в размере 349 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гольцову А.С. отказано. Этим же решением суда с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 6 351 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит изменить решение суда от 11.07.2019 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гольцова А.С. штрафа и неустойки, снизив их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Гольцова А.С. по доверенности Чернышовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 года в г.Новомосковске Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гольцова А.С., и "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мишина М.А.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия Мишин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Мишиным М.А. п. 9.1 Правил дорожного движения, автомобилю "Hyundai Tucson", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серия ЕЕЕ N).

Судом установлено, что 25.08.2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ИП Лазарева А.П. N 19-0718 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Tucson" без учета износа деталей составляет 236 941 руб., с учетом износа - 214 838 руб.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 14.08.2018 года, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству АО "АльфаСтрахование" по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1264/18 от 15.02.2019 года следует, что все повреждения автомобиля "Hyundai Tucson", указанные в отчете N 19-0718 от 30.07.2018 года, за исключением повреждений переднего правого крыла, капота и петель капота соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Tucson" с учетом износа деталей составляет 205 183 руб.

Экспертное заключение ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1264/18 от 15.02.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Для расчета суммы в возмещение ущерба суд первой инстанции правомерно основывался на выводах, содержащихся в заключении эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1264/18 от 15.02.2019 года.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составит 205 183 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с указанного страховщика с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой к спорным правоотношениям было заявлено ответчиком, неустойки в размере 80 000 руб. и штрафа в размере 80 000 руб.

Снижая размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно исходил из того, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены права истца по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы на оплату юридических услуг определены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка