Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Чернобая Н. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коровину Г.С. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Чернобай Н.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Коровину Г.С. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 15 октября 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца Чернобая Н.А. - Борозны А.С. поступило ходатайство об отказе в полном объеме от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коровину Г.С.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2020 года принят отказ представителя Чернобая Н.А. - Борозны А.С. от исковых требований по гражданскому делу по иску Чернобая Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коровину Г.С. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Прекращено производство по делу по иску Чернобая Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коровину Г.С. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взысканы с Чернобая Н.А. в пользу РСА расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 528 рублей.
В частной жалобе представитель РСА просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание не явились истец Чернобай Н.А., ответчик Коровин Г.С., третье лицо Чернов Р.В.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., представителя ответчика Махрову Е.И., подержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
По смыслу приведенных положений закона, отказ от иска является одним из способов реализации права на судебную защиту и зависит от субъективного волеизъявления стороны.
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела входят в состав судебных расходов.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 15 октября 2020 года была назначена автотехничекая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Юсупову И.М., расходы за проведение возложены на ответчика РСА.
В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N от 29 октября 2020 года, свидетельствующее об оплате судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 15 октября 2020 года, в размере 47 000 рублей (л.д. 127).
Экспертом Юсуповым И.М. представлены сведения о стоимости фактически выполненных им работ при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, размер которой составил 10 528 рублей.
В данном случае прекращая производство по делу в порядке абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд мотивировал принятое определение тем, что отказ от иска является правом истца, заявлен его представителем, имеющим соответствующее полномочие, подтвержденное доверенностью, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, последствия принятия отказа от иска стороне истца известны и понятны.
Поскольку РСА были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции с Чернобая Н.А. в пользу РСА взысканы расходы в виде стоимости фактически проведенных экспертом работ в сумме 10 528 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняет доводы частной жалобы представителя РСА о том, что отказ истца от исковых требований нарушает права и законные интересы ответчика - РСА.
Так, полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска оговорены в доверенности. Заявление об отказе представителя истца от иска в письменной форме приобщено к материалам дела.
Данное ходатайство было разрешено судом в совещательной комнате, по возвращении из которой суд огласил определение суда от 24 декабря 2020 года о прекращении производства по делу.
Нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не ограничено право истца она отказ от заявленных исковых требований на любой стадии рассмотрения спора в суде.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы о том, что отказом от иска после назначения автотехнической экспертизы были нарушены права ответчика на предоставление доказательство по делу, поскольку результаты экспертизы еще не были получены в ходе рассмотрения спора, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку после прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, представление доказательств сторонами не требуется ввиду отсутствия спора как такового.
Таким образом, нарушений требований статьей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ко всем ответчикам судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что прекращение производства по делу не позволило суду всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно установить обстоятельства дела, следует признать необоснованным.
Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
