Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2637/2021

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело N 33-2637/2021

N 2-3572/2018

55RS0006-01-2018-004202-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13.05.2021 дело по частной жалобе ООО "Лайт" на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 17.03.2021 о возвращении заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 27.11.2018, которым с него в пользу К.Р.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 27.11.2018 в размере 611 540 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными на будущее время, начиная с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 310 руб.

Судьей постановлено определение, которым заявление представителя ООО "Лайт" В.И.Л. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 27.11.2018 возвращено ответчику.

В частной жалобе директор ООО "Лайт" В.И.Л. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в ООО "Лайт" после смерти прежнего директора в период с 12.02.2017 по 27.09.2019 фактически отсутствовал единоличный исполнительный орган. В связи с этим вновь назначенный директор ООО "Лайт" ознакомился с заочным решением лишь 17.03.2021. Ссылается на то, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку между сторонами имеется корпоративный спор. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являлось незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По смыслу ст. 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 27.11.2018 по делу N <...> исковые требования К.Р.М. к ООО "Лайт" удовлетворены. С ООО "Лайт" в пользу К.Р.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 27.11.2018 в размере 611540 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с 28.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ООО "Лайт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 310 руб.

Заочное решение принято в окончательной форме 03.12.2018, а 14.12.2018 его копия направлена ответчику по месту его нахождения по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 133 т. 1).

25.12.2018 почтовый конверт с копией заочного решения возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано ООО "Лайт" лишь 12.03.2021, то есть с пропуском установленного законом 7-дневного срока, а о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик не просил, суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Лайт" об отмене заочного решения.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, поскольку соответствуют положениям ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 324 и ст. 237 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на то, что директор ООО "Лайт" фактически получил копию заочного решения лишь 17.03.2021, несостоятельны.

Данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ 7-дневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В такой ситуации, поскольку копия заочного решения направлялась судом в ООО "Лайт" 14.12.2018 по надлежащему адресу, однако не было получено последним, выводы судьи районного суда о пропуске 7-дневного срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения являются правильными.

При этом доводы заявителя о смерти директора 12.12.2017 и об отсутствии у общества длительное время единоличного исполнительного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения или для подачи апелляционной жалобы ООО "Лайт" не подано.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами фактически имеется корпоративный спор, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются.

Данные доводы сводятся к несогласию с заочным решением по существу заявленных требований, в связи с чем не могут быть оценены при проверке правильности возвращения заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от 17.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Лайт" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка