Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2637/2021

от 15 апреля 2021 года по делу N (2-1040/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей Гарбушиной О.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 58576 рублей, расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 18200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, ответчику принадлежит вышерасположенная <адрес>.

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что из вышерасположенного жилого помещения N происходило регулярное затопление жилого помещения N.

Причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке представителя собственника <адрес> для работ по замене радиаторов был произведен сброс системы отопления, представитель был предупрежден о необходимости проводить работы с закрытыми секущими на радиаторы, на следующий день система ЦО была запитана водой. В связи с тем, что в квартире ответчика работы по замене радиаторов не были закончены в оговоренный срок, вода из системы протекла в <адрес>. Причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указана халатность собственника <адрес> при выполнении работ по бетонной стяжке пола.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению повреждений от затопления помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 58 576 рублей.

В материалах дела имеется сводный расчет стоимости натяжного потолка в квартире истца, акт приема передачи работ, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 18200 рублей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице оказывались услуги по устранению затопления в виде слива воды из натяжного потолка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика, указав, что подача воды в стояки ЦО осуществлена сантехниками ООО "Комфорт" до завершения ремонтных работ в квартире ответчика, без уведомления ответчика, а затопление в результате халатности при выполнении работ по бетонной стяжке пола объективно не подтверждено, ответчик для составления акта не вызывался.

Выводы суда о том, что залитие квартиры истца, имевшее место 23-25 октября, находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением управляющей компанией обязанностей по управлению общедомовым имуществом указанного многоквартирного жилого дома, нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п. 35).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения, потребителю запрещено самовольно вмешиваться в общедомовое имущество.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

ФИО1, предъявляя иск к ответчику, исходила из причинения ей вреда именно этим лицом, в связи с тем, что затопление квартиры истца происходило из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, о чем свидетельствует характер и расположение повреждений.

В соответствии с заключенным договором подряда между собственником <адрес> ООО "Комфорт-Владивосток", выполняющим работы по замене радиаторов в квартире ответчика, заказчиком, помимо работ по замене радиаторов были оплачены работы по переносу стояков. Такие работы, связанные с вмешательством в общедомовую систему центрального отопления, не были согласованы.

Работы по замене радиаторов в квартире ответчика происходили при самовольном демонтаже запорно-регулирующей аппаратуры, являющейся частью общего имущества, что отражено в решении суда первой инстанции. Указанное обстоятельство свидетельствует о самовольности и халатности фактических действий ответчика, допустившей снятие обогревающего элемента и оставление общей системы отопления в разгерметизированном виде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм права и определении юридически значимых обстоятельств.

Ставя под сомнение факт затопления 1 и 5 ноября, суд первой инстанции сослался на то, что акты о затоплении не соответствуют пункту 152 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Вместе с тем, указанный пункт нормативно-правового акта, как прямо следует из его содержания, регламентирует взаимоотношения в случае причинения исполнителем (юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги) собственнику помещений ущерба, чего по настоящему делу не установлено. Акты от 1 и 5 ноября являются документами, составленными сотрудниками управляющей компании по обращению истца по факту произошедших в эти даты залива и фиксирующими объем и характер повреждений отделки квартиры истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, последним суду представлено не было.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 58576 рублей и расходов по сливу воды из натяжного потолка в размере 18200 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента причинения ущерба не имеется. Данные требования истца судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2503 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 58 576 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 18200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2503 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка