Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н. и Холонгуевой О.Р.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова Игоря Анатольевича к ООО "Регион 38" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ООО "Регион 38" на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Телятникова Игоря Анатольевича к ООО "Регион 38" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Honor 8A PrimeDuos, 6.09, 64Gb, LTE, Blueзаключенный ... между ФИО1 и ООО "Регион 38".

Взыскать с ООО "Регион 38" в пользу ФИО1 стоимость смартфон Honor 8A PrimeDuos, 6.09, 64Gb, LTE, Blue в размере 10690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 5845,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Регион 38" в доход МО "<...>" государственную пошлину в размере 701,40 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Регион 38", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между гр. ФИО1 и ООО "Регион 38" и взыскать с ООО "Регион 38" в пользу истца стоимость смартфона Honor 8A PrimeDuos, 6.09, 64Gb, LTE, Blue в размере 10690 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... ... "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Его представитель ФИО7 действующей на основании доверенности исковые требования поддерживала в полном объеме.

В судебное заседание ответчика ООО "Регион 38" явку представителя не обеспечило, от представителя по доверенности ФИО5 направлены возражения на иск.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО2 в лице представителя ФИО6 не возражала в удовлетворении иска, а также суд предоставила письменное заключение по данному делу.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик ООО "Регион 38" в лице представителя ФИО5 в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что поданный иск о последствиях расторжения договора путем выполнения его условий о взыскании денежных средств относится к подсудности мирового судьи по признаку п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

На судебном заседании судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.

В данном случае помимо расторжения договора истец просил о взыскании стоимости телефона. Из искового заявления следует, что заявленный спор о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 10 600 руб. является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца и не превышает ста тысяч рублей, при этом неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, а связаны с допущенным ответчиком нарушением условий договора и нарушением прав истца как потребителя, то есть производны от требований имущественного характера; размер штрафа в цену иска также не включается.

Следовательно, поданный иск о последствиях расторжения договора путем выполнения его условий о взыскании денежных средств относится к подсудности мирового судьи по признаку п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ... определение Баргузинского районного суда Республики ФИО2 от ... отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Регион 38" о защите прав потребителя направлен в районный суд для разрешения вопроса о его возврате заявителю.

Учитывая, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело подлежит возврату в суд рассмотревший дело для последующего направления по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики ФИО2 от ... отменить.

Дело направить в суд рассмотревший дело для последующего направления по подсудности мировому судье.

Председательствующий судья: ФИО9

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка