Принявший орган:
Севастополь
Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2637/2021
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2637/2021
02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Тяпкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровой В. А. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Яровая В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафа согласно ФЗ N 123, в размере 225 232,50 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2020 года исковые требования Яровой В.А. к САО "Ресо-Гарантия", удовлетворены. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Яровой В.А. взыскан штраф в размере 225 232,50 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 452 рублей.
Не согласившись с решением суда ответчик САО "Ресо-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на невозможность исполнить решение финансового уполномоченного в связи с непредставлением Яровой В.В. актуальных реквизитов для оплаты, а также просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец Яровая В.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Яровая В.А., представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.
В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
Согласно статье 24 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. частично удовлетворены требования Яровой В.А. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, а именно: взыскано страховое возмещение в размере 50 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 417 рублей.
Согласно пункту 3 решения оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
В соответствии с пунктом 4 решение подлежит исполнению СПАО "Ресо-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Пунктом 5 предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Яровой В.А. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не боле 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного выдано Удостоверение N об удовлетворении требований потребителя (исполнительный документ), согласно которому подлежит взысканию 55 317 рублей, а также сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с резолютивной частью решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Яровая В.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком подала заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении САО "Ресо-Гарантия".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, руководствуясь положениями статей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив действия сторон в сложившихся правоотношениях и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и решение финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем, требования Яровой В.А. о взыскании штрафа являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и решения финансового уполномоченного в установленный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика в ее пользу штрафа.
Доводы ответчика на невозможность исполнить решение финансового уполномоченного в связи с непредставлением Яровой В.В. актуальных реквизитов для оплаты, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнения обязательств способом, предусмотренным статьей 327 ГК РФ, а именно: путем внесения денежных средств, причитающихся Яровой В.В., на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа в сумме 225 232, 50 рублей по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде первой инстанции, размер нарушенного обязательства, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости полагает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 110 000 рублей, который будет отвечать его назначению, как меры ответственности, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Соответственно, подлежит уменьшению и сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета г.Севастополя - с 5 452 рублей до 3 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2020 года изменить.
Взыскать с САО "Ресо-гарантия" в пользу Яровой В. А. штраф в размере 110 000 рублей.
Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета г.Севастополя государственную пошлину в размере 3 400 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка