Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2637/2021

от 21 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховое возмещение по заявлению от 20.06.2018г. по делу N, взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 50000 руб.,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что 11.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Н014РО63, ее автомобилю DAF, государственный регистрационный номер М119ТМ05, причинен вред, в обоснование которого указывает следующее.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия не признала и в выплате страхового возмещения отказала.

Полагает, что у страховой компании оснований для отказа в выплате ей страхового возмещения не имелось.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным. Обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести ФИО1 страховое возмещение по заявлению от 20.06.2018г.по делу N.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 для компенсации морального вреда 500 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказать".

На данное решение ответчиком АО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С вынесенным решением ответчик не согласен, считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд оставляет без внимания обстоятельства несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, которые оговорены Законом об ОСАГО (ч.1 ст. 16.1).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, В адрес Заявителя был направлен письменный мотивированный отказ N от <дата>.

<дата> истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца не поступала, требования истца страховщиком рассмотрены не были.

Истец перед обращением в суд в целях защиты права на страховое возмещение, обязан был представить в адрес Ответчика ПАО "РОСГОССТРАХ" обоснованную претензию с документально подтвержденным и обоснованным расчетом размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Между тем, доказательства представленные Истцом в материалы настоящего гражданского дела не содержат факта исполнения положений ст. 16,1 Закона об ОСАГО в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что свидетельствует о том, что обязательный, досудебный порядок урегулирования Истцом не соблюден.

Таким образом, истцом не исполнена обязанность по обращению к страховщику с досудебной претензией (с приложением документов, обосновывающих требование), что является нарушением досудебного порядка предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренного п. 1 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО".

Действующим законодательством, предусмотрена необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом всеми участниками страховых правоотношений, несоблюдение которого влечет за собой отказ в защите прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истцом нарушен досудебный порядок, предусмотренный настоящим Федеральным законом, считаем, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, и в нарушении действующего законодательства обращается в суд за восстановлением нарушенного права, которого фактически со стороны страховщика не произошло (ст. 3 ГПК РФ), минуя досудебный порядок, обязательный в рамках страховых правоотношений, регулируемых ФЗ "Об ОСАГО".

Правоотношения в сфере страхования строго регламентированы и претензионному порядку разрешения спора предшествует ряд действий, которые необходимо выполнить сторонам в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО"

Претензия истца должна содержать исчерпывающие доводы о неправомерности действий страховщика, при осуществлении выплаты страхового возмещения.

В совокупности с тем, что истец не исполнил обязанность по обращению к страховщику с досудебной претензией, уклонение от исполнения ФЗ "Об ОСАГО" до направления претензии свидетельствует о намеренном ограничении страховщика от получения информации, что указывает на намеренную эскалацию спора и на недобросовестность истца при осуществлении им своих прав.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом, а суд первой инстанции обязывает ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения по заявлению от 20.06.2018г. по делу N. в нарушении Закона об ОСАГО.

Суд оставляет без внимания обстоятельства несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка согласно Федеральному закону от 04,06.2018 N 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг"

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ) к потребителям финансовых услуг относятся в том числе выгодоприобретатели по договору финансовой услуги.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения;

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно исковому заявлению истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения по основаниям, не обращения в страховую компанию до введения службы финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, по вопросу 2; При каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным?

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 1б данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ,

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неприменению норм процессуального права предусмотренных положениями ст.222 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом допущенных материальных и процессуальных норм права, неправильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, решение, принятое Советским районным судом г. Махачкалы от <дата>, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

<дата>. в ВС РД подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой также ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции от <дата> отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим обоснованиям.

Ответчик полагает, что представленный истцом акт осмотра является не допустимым доказательством по делу, поскольку сведения, приведенные в данном акте, являются заведомо противоречивыми.

Исходя из текста указанного акта и даты проведения осмотра, указанной в акте осмотра транспортного средства, такой осмотр проводился <дата>, о дате осмотра ответчик не извещался.

При этом с заявлением о страховом возмещении представитель ФИО1 обратился только -<дата> (по прошествии 18 месяцев с момента указанного ДТП).

Истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно.

Уклонение истца от извещения (информирования) ответчика о дате, месте и времени проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства является нарушением законодательства об ОСАГО, в том числе ФЗ "Об ОСАГО" и "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России <дата> N 433-П), а также лишило страховщика права осмотреть транспортное средство и установить наличие скрытых повреждений.

Истец, который не согласен с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонится от соответствующей обязанности, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N от <дата>, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Следовательно, ранее обращения с заявлением о страховом возмещении, истцом не мог быть определён эксперт для проведения экспертизы, который, соответственно, не мог проводить осмотр транспортного средства.

Данные обстоятельства указывает на факт изначального отсутствия у Истца намерений по соблюдению установленного Законом об ОСАГО исполнения обязательства Потерпевшего при страховом возмещении.

Из вышеизложенного следует, что истец, имея возможность для обращения к страховщику в установленном Законом об ОСАГО порядке, умышленно инициировал осмотр т/с DAF (M119TM05) до обращения к Страховщику, а также по другому адресу проведения осмотра, для исключения возможности участия в осмотре представителя Ответчика, с целью последующего составления экспертизы с завышенной стоимостью размера восстановительного ремонта и обращения в судебном порядке с исковыми требованиями о взыскании со Страховщика денежных средств.

Данное обстоятельство прямо указывает на факт умышленного отказа истцом в принятии установленного Законом об ОСАГО исполнения обязательства при страховом возмещении, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Представленный истцом акт осмотра составлен с нарушениями требований "Единой Методике" и не соответствует положению Единой Методики. А именно п. 1.4. в котором сказано: "Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели)".

В рассматриваемом акте осмотра описание площади повреждений и глубины (объем) повреждений отсутствуют.

Согласно Приложению N Единой методики (Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства) При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

На фотографиях являющихся приложением к экспертному заключению Истца отсутствует дата и время в нарушении указанного выше Приложения к Единой методике, в то время как фотографии, выполненные при осмотре Ответчиком, соответствуют указанному требованию и подтверждают дату проведения осмотра Страховщиком.

Согласно абз. 2 п. 4 Приложения N Единой методики (Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства), на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Представленные Истцом фотоматериалы не соответствуют требованиям Приложения N Единой методики (Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства).

Таким образом, представленный Истцом акт осмотра, экспертное заключение, фотоматериалы, оставлены с нарушениями требований "Единой Методике", в связи, с чем не позволяют достоверно установить объем и характер повреждений транспортного средства.

Истцом предоставлен акт осмотра, согласно которому при осмотре транспортного средства DAF (Ml 19TM05) зафиксировано 31 позиция повреждений:

При этом согласно Справки ГИБДД, у транспортного средства DAF (M119TM05) зафиксировано только 7 позиций повреждений.

Акт осмотра Истца и Справка ГИБДД содержат разный перечень повреждений, в то время как, Справка ГИБДД составлена ранее, подписана и согласована потерпевшими, в связи с чем, содержит исчерпывающий перечень повреждений, доказательств обратного истцом не представлено.